我能接受她被开除。我也能接受她被撤职称。但是有一点我真的接受不了，那就是这件事就这么不了了之了，当初开绿灯的那些人呢。

要我说，通报白纸黑字写得明白——撤职称、撤学位、解聘，这都无可厚非。可这条路上给她开绿灯的人呢？一个没见着影。

先拿硕士学位说事。开题报告谁签的字？导师名字白纸黑字。中期检查谁过的关？答辩委员会一排专家坐那儿。论文查重系统会报警，人工复核难道看不出大面积雷同？这是瞎，还是装瞎？贾浅浅把米芾写成“米蒂”，但凡有个真懂行的瞄一眼，都不至于让它蒙混过关。

再到核心期刊那几篇。发在《文艺争鸣》上的那篇抄了四个人。从责任编辑到外审专家，编辑部少说经手三四双手。一篇东拼西凑的稿子，怎么就到了主编终审那关？不是审不出来，是不敢审、不愿审。贾平凹的女儿投来的稿，谁敢打回去？学术期刊的“人情稿”早不是秘密，可这回玩过了火。

评副教授那关更离谱。学院评审委员会得把材料翻来覆去核对吧？代表作里那些段落抄袭，资深教授们看不出来？我看不是没数，是心里跟明镜似的，可嘴上不能说。因为一旦说破，就得罪文坛大佬，就得罪校内的关系网。

西北大学拖了三个月才出结果。记者打电话没人接，舆论不炸锅就不动弹。通报里那句“同意其辞职申请”，明明是扫地出门，非要包装成体面退场。可当初举手表决、签字画押的评审们呢？通报里就一句“依规依纪处理”，含糊得跟没说一样。处理谁？撤职还是警告？结果公布不公布？

最让人咽不下这口气的是经济账。贾浅浅拿副教授工资整整七年，少说上百万。这些钱是财政拨款，是老百姓的税。现在人走了，钱一分不退，等于造假没有半点经济代价。您想，要是偷东西只归还财物不罚款，小偷能长记性吗？学术造假同理，只开除不追钱，就是在变相鼓励后来者赌一把。

您别觉得我较真。这事儿放任何一家普通企业，但凡有人靠假文凭混上高管，查实后不光辞退，还得追回不当得利。怎么到了大学，就只剩下轻轻一句“解除聘用”？大学的规矩难道比公司还软？

有人说贾浅浅也是受害者，她爹的光环害了她。这话我不同意。她三十多岁的人了，抄没抄自己不知道？论文有没有下功夫自己不清楚？沾了便宜的时候偷着乐，挨了处分就怪原生家庭，天底下没这么便宜的事。

可话说回来，真正害了她的，恰恰是那些给她一路开绿灯的“恩人”。没有他们一次次放过、一次次点头，她走不到副教授那一步。这些人现在稳坐钓鱼台，既没公开检讨，也没降职减薪，跟没事人似的继续评审下一批学生的论文、下一批老师的职称。

这不叫处理，这叫丢卒保车。把最显眼的那个推出来斩了，背后的根源纹丝不动。我今天把话撂这儿：只要那些签字盖章的人不被追责，今天倒了个贾浅浅，明天就能冒出个张深深、李厚厚。学术圈的“二代”人情，靠开除一两个当事人，根本治不了根。

您还别觉得这是个别现象。人大那边蒋方舟的学位说撤就撤，干净利落。西北大学这边呢？拖、捂、推，最后给个“辞职”的体面。两相对比，高下立判。这差距背后的心思，您细品。

所以我说，贾浅浅走不走我不在乎，职称撤不撤我也不揪着。我在乎的是那一个个红印章背后的名字，在乎的是那一次次评审会议纪要上的签名。这些人要是毫发无伤，那这份通报就是废纸一张，这场闹剧就是糊弄舆论的戏码。

我等着，等着看那些“依规处理”到底怎么个依法、怎么个依规。要是到头来连个通报批评都没有，那别怪老百姓说怪话——学术圈的天，原来也是看人下菜碟。

信源：综合央视新闻、澎湃新闻、新华网、新京报等公开报道。