俄罗斯：鉴于中方不同意通过所谓“裁决”解决南海有关争议，因此俄方不承认其程序的合法性

一句话点破风向，15日，俄罗斯外交部发言人扎哈罗娃在记者会上说，俄方不承认所谓南海仲裁案裁决的程序合法性，南海争议要靠政治外交来解决。

她把逻辑讲得很直白，中国当年没有参与所谓仲裁，一开始就认定仲裁庭没有管辖权，既然当事方不同意用这个裁决来处理争议，那这个程序的合法性就站不住脚。

接着她补上立场框架，俄方主张按国际海洋法和南海各方行为宣言来谈，反对域外势力插手南海问题，不拱火，不摁头。

更关键的一句在后面，俄方说这不是政治算计，而是法律判断，依据的是国家同意原则，这个词听起来抽象，落在地上就是一句话，没有当事国点头，任何仲裁都难有底气。

很多人会问，国家同意原则到底有多硬？简单说，没有同意，就没有合意，法庭再怎么忙，也绕不过这一道关。

回到那场争议，时间是2016年7月12日，仲裁庭就菲律宾单方面提起的案子作出裁决，中国没有出庭，也没有接受，早在2006年就根据海洋法公约作过声明，把领土主权和海域划界等排除在强制程序之外。

这也是为什么中国一直强调仲裁庭越权，裁决无效，不具约束力，俄方现在把焦点放在“程序合法不合法”上，等于从法理层面给出支撑。

问题在于，这真只是法律立场吗？外界会不会把它解读为地缘站队？俄方提前给了答案，说不是政治考量，但话说出来，舆论场怎么转就不一定了。

不少人认为，这是一记舆论上的还手，针对的就是一些国家动不动拿那份裁决说事，用所谓规则来塑造压力，逼当事方接受一个并未同意的路径。

域外势力三个字指向哪里，大家心里有数，多半是看着美国和一些盟友在南海频繁动作，航行、演训、表态一件不落，结果呢，紧张感时不时就冒出来。

俄方这次把解决路径压在政治和外交上，按海洋法的通行做法来解决，按行为宣言的约束来管控，这是把节奏拉回到谈判桌，不是把矛盾推向海上对峙。

南海各方行为宣言签于2002年，核心是克制对话，别动不动就摊牌，后来，大家又谈行为准则，想把规则再细化，有报道说多轮磋商已经推进，但细节不快，耐心要足。

这种表态能不能改变海上态势？短期看够呛，舰机不会因为一句话掉头，执法船、渔船、科考船还会照常碰面，长期看话语权会变化，谈判桌上的筹码会更讲程序与同意。

俄为什么强调法律而不强调政治？一方面，这与中国的主张相合，另一方面，这也符合俄在其他争端的姿态，强调主权、强调不越权、强调程序合规，这种一致性不是临时起意。

更值得注意的是，俄反对域外干预，但没有把门关死，谁算域外，什么叫干预，怎么界定，留了空间，遇到具体事件再看，这也是外交话语的常态。

对东南亚国家来说，最关心的是什么？不是口水战，是能不能稳定渔场、能不能开发油气、能不能安全通航，谁能降低摩擦，谁说的话更有市场。

说到底，政治外交路径看上去慢，但能把风险压下去，能把意外挡在外面，遇到争议先沟通、再管理、后解决，这套顺序不华丽，但实用。

有人会问，既然强调法律，为什么不直接讨论裁决的内容对错？俄这次只谈程序，不碰实体，是在做区隔，程序不合法，实体再多也难落地，这是法学里的常见逻辑。

外界也在看时机，为什么偏偏是15日说？例行记者会常态化提问，时间点未必有特别设计，但放在地区气氛微妙的当下，难免引来解读。

美国和一些盟友强调航行与飞越自由，这个口号在南海很熟，但自由的边界在哪里，如何不踩到当事方的红线，每一次行动都会拉扯一遍，风浪也就跟着起一遍。

然后回到谈判本身，双边先解决具体摩擦，地区层面再织一张规则网，双轨推进的意思就是别让一个轨道绑架另一个轨道，哪个能先走就先走。

当事方愿意坐下来吗？愿意谈要有条件，最少要有互信，要有不升级的默契，要有危机管控的工具，比如热线、会晤、联合巡航等，程序建好了，情绪才压得下去。

法律之外还有心理账，谁退一步，谁让一步，舆论会不会骂软弱，这些都是实打实的压力，所以说，程序、框架、规则越清楚，领导人越好解释。

2016年的裁决至今仍有争议，支持者拿它当依据，反对者把它视为纸面结论，俄这次挑明程序问题，不跟着去争论结果，这种侧重，给了当事方一个靠拢法律框架的话头。

不过，话说得漂亮，事还得一点点做，海上误判的概率在，管控的需求在，哪怕是一条规定渔船如何避让的细节，也比一堆口号更能降温。

接着看后续，会不会有更多国家跟进表态，或者借机发出自己的版本，有可能，也有可能继续观望，大家都在算成本与收益。

最后还是那句老话，南海不是一张地图上的颜色，而是一片每天有船有人的海域，真正的答案不在发布会上，在电话那头的回应里。

信息来源：2026-07-16 17:45·德州晚报---俄罗斯：鉴于中方不同意通过所谓“裁决”解决南海有关争议，因此俄方不承认其程序的合法性