“鉴于中方不同意通过所谓裁决解决南海有关争议，因此俄方不承认其程序的合法性。”
 
7月15日，俄罗斯外交部发言人扎哈罗娃在例行记者会上说出这句话时，距离美、菲等国发表所谓“纪念南海仲裁案裁决”十年联合声明，刚刚过去三天。
 
一南一北，两张声明，两种截然相反的立场。
 
扎哈罗娃特意补了一句：俄方立场“并非出于政治考量，而是纯粹的法律立场，其依据为‘国家同意’原则”。
 
真的是“纯粹的法律立场”吗？
 
“国家同意”原则，是国际法的基石，一个国家不受它未同意的国际裁判管辖，这是从《联合国宪章》到《维也纳条约法公约》贯穿始终的基本准则。
 
中国2006年就依据《联合国海洋法公约》第298条向联合国秘书长提交声明，将涉及海域划界等争端排除在公约强制争端解决程序之外，菲律宾2013年单方面提起仲裁时，中国明确表示不接受、不参与。
 
一个连当事国同意都没有的仲裁程序，它的“合法性”从何谈起？
 
扎哈罗娃的逻辑链条很清楚：中国没同意→仲裁程序缺乏合法性基础→俄方不承认，这不是在替中国说话，这是在陈述国际法的基本常识。
 
但如果说这“纯粹”是法律立场，恐怕也过于天真。
 
看看时间线， 十年前，普京在杭州G20峰会上就已经表示支持中国不承认南海仲裁案裁决的立场。

拉夫罗夫多次公开表示“企图将南海问题国际化是徒劳的”，2024年中俄联合声明明确写入：“南海问题应由直接当事国通过谈判协商解决，坚决反对域外势力插手介入”。
 
十年的立场一以贯之，这不是临时起意的法律判断，这是战略协作的长期默契。
 
再看另一张声明。
 
7月12日，美国、菲律宾等国发表所谓“纪念南海仲裁案裁决”十年联合声明，声称裁决“具有法律拘束力”。
 
同一个国际法体系，两套解释标准。
 
美国自己从不接受国际法院的强制管辖，却在南海问题上要求中国“服从”一个它自己都没加入《联合国海洋法公约》的仲裁庭裁决，这种“我可以不遵守，但你必须遵守”的逻辑，除了“双标”，还能叫什么？
 
英国国际法专家安东尼·卡蒂直言：美方鼓动菲律宾提出非法主张，“更多是出于政治、战略和地缘利益考量”。
 
俄罗斯的声明，恰恰戳中了这个痛点。
 
如果“国家同意”原则可以被随意突破，如果一个国家可以在另一国明确排除管辖的情况下强行拉起一个“仲裁庭”，那么国际法还剩下什么？ 不过是大国随意裁剪的工具罢了。
 
扎哈罗娃说这是“纯粹的法律立场”，它的法理依据确实扎实，但在国际政治的棋盘上，没有哪一步棋是“纯粹”的，法律是骨架，利益是血肉，两者从来密不可分。