这将是菲律宾建国以来最大的一次地缘挫败，没有之一。

港媒刊发了一篇重磅专访，受访者正是中国南海研究院创始院长吴士存，他在采访中释放出的判断，让菲律宾当前在南海问题上的处境，变得更加值得关注。


《南华早报》在2026年7月13日刊出的吴士存访谈，吴士存是中国南海研究院创始院长、华阳海洋研究中心理事长，在南海研究领域具有较大影响力。


需要提前说明的是，但专家观点不等于官方决策，更不能直接解释成黄岩岛填海工程已经获批。


吴士存的原意，也不是“条件一到立刻开工”，他明确表示，中国不会主动开展新一轮填海造岛，但如果外部力量不断增加压力，不排除在黄岩岛建设固定设施，为执法船舶补给、交通保障和人道医疗提供支持。


这里说的是一种可能的反制选项，与“工程已经板上钉钉”仍有明显距离。


他列出的影响因素大致有三类，一是菲律宾及其他力量是否把进入黄岩岛相关领海和空域变成常态；二是菲方是否持续以所谓“传统捕鱼权”为由进入潟湖，增加执法和生态保护压力。


三是美日澳等域外国家，与菲律宾在黄岩岛以东海域的联合巡逻是否不断升级，最终引发碰撞甚至人员伤亡。


这套判断背后的现实账并不复杂，黄岩岛远离中国现有的重要后勤节点，海警船长期值守需要承担较高的航程、燃料和人员保障成本。


如果未来出现固定设施，确实能够缩短补给链条，提高巡航和应急救援效率，但固定设施建设的规模、性质和时间，仍取决于整体局势，而不是某位学者一句话便能启动。


菲律宾近年持续推动所谓“透明化行动”，把海上对峙画面快速传向国际舆论场，同时不断加强与美国、日本、澳大利亚等国的安全合作。


吴士存认为，这种做法正在把原本应由直接当事方协商处理的争议，逐渐变成域外力量介入的安全问题，域外军力越靠近争议海域，海空接触越密集，误判和意外升级的概率便越高。


但不能因此得出“开不开枪完全取决于马尼拉”的结论，南海存在海警、海军、渔船和军机多方同时活动，任何一方处置失当，都可能把执法摩擦推向安全危机。


真正负责任的做法，不是把按钮交给某一方，而是建立有效沟通机制，避免有人把一次碰撞，包装成启动军事介入的理由。


法理战同样是当前博弈的重要部分，2016年裁决由依据《联合国海洋法公约》附件七组成的仲裁庭作出，并非国际法院或国际海洋法法庭的判决；仲裁庭也明确表示，不处理陆地领土主权问题，不划定双方海洋边界。


中国认为仲裁庭越权管辖，因此不接受、不参与，也不承认相关裁决；菲律宾及部分西方国家则继续把它作为海洋主张的法律依据。


2026年7月12日，美国、菲律宾及部分欧洲国家借裁决出台10周年发表联合声明，欧盟也作出相关表态。


中国外交部随后提出严正交涉，重申相关裁决，不能改变中国对南海诸岛及附近海域的主权、主权权利和管辖权主张，并坚持争议应由直接当事国通过谈判解决。


菲律宾防长前往中业岛进行相关政治活动后，中国国防部也公开回应，强调中国对包括中业岛在内的南沙群岛及其附近海域拥有主权，并批评菲方借政治作秀煽动对立。


双方的分歧，已经不只是船只如何相遇，还涉及主权叙事、同盟承诺和国际舆论，任何单方面加码都会让问题更难回到谈判桌。


至于所谓巴丹群岛历史归属讨论，学术研讨可以提出各种历史材料和观点，但学者发言与国家政策之间存在严格边界。


把零散讨论包装成下一步行动信号，只会制造更多猜测，反而不利于准确判断局势。


我认为，吴士存专访真正传递的信号，并不是“填岛按钮已经按下”，而是中方的反制工具并不只有海上拦截和外交交涉。


菲律宾若持续推动域外军力进入、强化岛礁控制并利用仲裁裁决制造既成事实，中方可能采取更长期、更稳定的管控措施。


固定设施是一张可以讨论的牌，但什么时候出、以什么方式出，仍取决于对方行动与地区风险。


黄岩岛问题最需要避免的，是把一种政策可能性提前炒成不可逆的军事倒计时，菲律宾不应误判外部支持能够替自己承担全部后果，中国也没有必要被对方的舆论节奏牵着走。


真正决定未来局面的，不是谁喊得更狠，而是谁能在守住主权和安全底线的同时，让挑衅者清楚看到继续升级需要付出的现实成本。