公元前202年，乌江边，一个30岁的男人用力拔出佩剑，割下了自己的头颅。他叫项羽，曾经拥有40万大军，曾经用3万骑兵击溃刘邦56万联军，曾经是天下公认的战神。可最后赢得天下的，是那个被他追着打了四年的"常败将军"刘邦。

这事儿怎么看都不合理。一个贵族出身的军事天才，怎么就输给了一个四十多岁才起事的前亭长？

但历史偏偏就这么发生了。而且输得彻彻底底。

先看项羽的牌到底有多好。巨鹿之战，他破釜沉舟，以少胜多，一举歼灭秦军主力。打完这仗的场面多震撼？天下诸侯见了项羽，"膝行而前，莫敢仰视"——跪在地上往前挪，头都不敢抬。秦朝灭亡后，项羽以天下共主的身份分封了18路诸侯王，把整个天下的版图重新画了一遍。给刘邦封了个汉中王，等于把人扔到秦岭以南的穷山沟里去了。

那时候的项羽：最精锐的军队，最富庶的地盘，最高的名望。刘邦呢？被赶到汉中的偏远之地，兵少将寡，灰头土脸，连回关中的路都被烧了。

但四年后，天翻地覆。怎么回事？

第一个致命伤：不会用人。

刘邦后来总结过自己赢的原因，说了一段话，被后人传了两千年："运筹帷幄之中，我不如张良。镇国家、抚百姓、给馈饷，我不如萧何。连百万之军、战必胜、攻必取，我不如韩信。此三者皆人杰也，吾能用之，此吾所以取天下也。"

这段话翻译成大白话就是：论谋略我不行，论管理我不行，论打仗我更不行。但这三个最牛的人都替我干活，所以我赢了。

再看项羽那边。他手下曾经有个叫韩信的年轻人，当过他的执戟郎中，给他提过好几次作战建议。项羽理都不理。韩信一怒之下跑去投了刘邦，后来成了灭楚的总指挥。还有陈平，项羽阵营的谋士，觉得不被重用，也跑了。范增，项羽最倚重的老谋士，号称"亚父"，被陈平一招反间计搞得和项羽互相猜忌，范增气得离开项羽大营，半路上背上毒疮发作，活活气死了。

项羽的毛病在哪？他太能打了。一个人太强了，就容易觉得全世界都不如自己。有个细节特别说明问题：手下立了大功，他应该封赏对不对？但他连一个刻好的官印都舍不得发。据说印都刻好了握在手里，把棱角都磨圆了，还是不肯给人家。

第二个致命伤：格局太小。

刘邦进咸阳后，跟关中百姓"约法三章"，秋毫无犯，把秦朝苛政全废了。百姓感激涕零，巴不得他来当王。项羽进咸阳后干了什么呢？三件事：屠城、抢劫、放火。大火烧了三个月，秦朝宫殿化为废墟。

当时有人劝项羽定都关中，理由很充分：关中四面环山，沃野千里，是天然的帝王根据地。项羽说了一句千古名言："富贵不归故乡，如衣锦夜行。谁知之者！"——发了大财不回老家显摆，跟穿了新衣服走夜路有什么区别？谁看得见？

这话一出口，格局高下立判。刘邦琢磨的是怎么坐稳天下，项羽想的是怎么回彭城（今天江苏徐州）老家让乡亲们看看自己多风光。

而刘邦呢？他对有功之臣大方到什么程度？彭城大败之后，他许诺把函谷关以东的土地全拿出来分给有功将领。这话搁现在就是CEO跟合伙人说：公司上市之后，利润大家分。谁听了不拼命？

第三个致命伤：战略上是个业余选手。

楚汉相争四年，刘邦在正面战场用主力跟项羽死扛，虽然打一次输一次，但他扛住了。与此同时，背后派韩信率一路人马攻城略地，先后灭了赵国、齐国，从北方形成包围圈。又派彭越在楚军后方打游击、烧粮草、断补给线，让项羽根本没法安心在前线作战。

三条线同时推进，把项羽慢慢困死在了中间地带。

项羽呢？哪里着火救哪里，按下葫芦浮起瓢。他正在齐国平叛，刘邦就抄他老巢彭城。他急匆匆赶回来打刘邦，韩信又在北方连下数城。他一个人浑身是铁能打几根钉？

彭城之战，项羽用3万骑兵打穿刘邦56万联军，战术上堪称神迹。但那又怎样？刘邦跑了，收拢残兵，很快又东山再起。项羽赢了每一场战斗，却输了整场战争。

这就是战术天才败给战略高手的经典案例。

公元前202年，垓下之战。刘邦联军合围项羽，四面楚歌声起，八千子弟兵一夜散尽。项羽带28骑突围到乌江边，亭长备好小船劝他渡江回江东东山再起。

项羽说了最后一句名言："天之亡我，非战之罪也。"——老天要灭我，不是我不会打仗。

说完自刎，年仅30岁。

这句遗言很悲壮，但也暴露了他至死都没想明白的事——他始终觉得自己没错，只是运气不好。

真的是老天的问题吗？不是。是他自己把一手好牌打烂了。

不会用人，就留不住人才。格局太小，就定不了大战略。只信武力，就看不见天下人心。

刘邦赢在哪？赢在知道自己哪里不行，然后找最行的人来补。赢在舍得分利益，让天下英雄心甘情愿为他卖命。赢在看得远，每一步都朝着终局走。




【主要信源】
1. 《史记·项羽本纪》《史记·高祖本纪》，司马迁
2. 《史记·淮阴侯列传》，司马迁
3. 《资治通鉴·汉纪》，司马光
4. 过常宝，"刘邦为何能够战胜项羽"，中新网，2014年8月
5. 《汉书·高帝纪》，班固