英国《金融时报》近期刊登一篇评论文章，其核心论点并不是主张无限制扩大战争，而是认为：如果川普政府决定继续打这场战争，那么仅靠空袭和有限军事行动难以实现目标；若真正想结束与伊朗的长期冲突，就必须把推翻伊朗伊斯兰共和国政权作为战略目标，否则战争很可能陷入长期消耗。

这篇文章的主要观点大致可以概括为:
有限空袭无法改变伊朗的战略行为。 作者认为，摧毁部分核设施、导弹基地或军事设施，并不能迫使伊朗放弃其地区战略，也不能保证其未来不会重建军力。
战争目标必须明确。 文章提出，美国实际上只有几种选择:
一是接受一场长期有限冲突；
与伊朗重新谈判；
二是或彻底推翻现政权，建立新的政治秩序。 如果既不愿谈判，又不愿进行政权更迭，那么战争很难真正结束。
文章认为，政权更迭代价极高。 即使从军事上击败伊朗，要推翻现政权也意味着可能需要长期占领、维持秩序并投入巨大财政和人员成本，风险远高于伊拉克战争。

美国国内对此类观点分歧非常明显。
支持者（主要来自部分鹰派保守派和新保守主义阵营）认为：
伊朗现政权是中东长期冲突的根源。
只打击核设施而不解决政权问题，几年后伊朗仍可能恢复军事实力。
如果已经发动战争，就应该彻底解决问题，而不是留下后患。
反对者（包括不少现实主义共和党人、民主党人士以及部分军事专家）则认为：
推翻伊朗政权几乎意味着地面战争。
美国已经经历阿富汗、伊拉克战争，不应再次陷入长期占领。
伊朗人口约9000万，国土面积远大于伊拉克，战争成本可能远超以往。

川普阵营内部也并非一致。 例如，川普前国防部长马克·埃斯珀公开表示，仅靠空袭无法赢得战争，但他同样不赞成发动大规模地面战争，更倾向于长期经济和外交施压，而不是军事占领。

美国舆论总体态度表现，从近期美国媒体报道和民调来看，多数美国人希望尽快结束战争，而不是进一步升级冲突。很多分析认为，美国社会对再次发动类似伊拉克战争的大规模地面行动缺乏支持，国内更关注战争成本、人员伤亡以及对经济和油价的影响。

这篇文章它的核心逻辑是：如果美国既不接受谈判，也不以推翻伊朗现政权为最终目标，那么有限军事行动很难实现所谓“彻底结束战争”的战略目的。与此同时，文章也承认，真正追求政权更迭将付出极其高昂的政治、军事和经济代价。