不敢接招！大陆学者抛出巴丹群岛完整法理链，台当局沉默两周仓促避战甩锅。

2026 年 6 月 30 日，广州暨南大学举办巴丹群岛主权归属相关学术研讨活动，到场专家依托地理脉络、族群文化、历史记载与国际条约展开梳理，提出巴丹群岛法理层面归属中国台湾，菲律宾当下对这片群岛实施管控，缺少充足历史与法理支撑。相关观点向外传播之后，菲律宾多个官方机构先后公开驳斥，台当局外事部门却拖延至 7 月 14 日才给出回应，简单定性相关探讨脱离现实，不愿参与深入讨论，很快把话题转向区域安全架构相关议题。

长达两周的沉默之后仓促表态，能够看出台当局刻意回避研讨提出的各项论据，没有针对群岛相关条约条文、人文往来史料给出逐条回应，只是着重解读大陆方面推动讨论的战略意图。直接切入法理辨析会衍生连锁问题，梳理台湾南部岛屿和巴丹群岛长久存在的航海与族群联系，就无法绕开台湾属于中国的基础事实，这也是台当局刻意转移讨论方向的核心原因。台当局看待南岛文化相关资料一直存在明显取舍，这类材料适合支撑自身相关论述就大范围宣传，一旦纳入领土权属讨论范畴，就选择搁置不予回应。

群岛上伊瓦坦族群和台湾兰屿达悟族长期保持往来，两地语言、传统航海习俗拥有诸多相通之处，当地族群近年重启传统木船跨海域航行，进一步印证海域两侧人群长久存在交流。这些人文线索能够打破两地互不相连的片面说法，单凭文化相近不能直接确定现代领土归属。全球不少海域都存在跨越边界的同源族群，人文联系只能够展现人口迁徙与民间往来状态，领土判定还要结合国际条约、持续行政管辖等多重依据。地理板块相连同样不能直接划定国境线，想要完整论证岛屿权属，需要把文化、地理线索和历史权源、条约文本、长期管辖记录整合起来形成完整链条。

参与研讨的学者重点参考 1898 年《巴黎条约》划定的边界，这份文件里菲律宾领土北部界限设定在北纬 20 度，巴丹群岛整体处于界线北侧。菲律宾方面也拿出对应的历史说法，提及西班牙自 1783 年就在这片区域开展管理，独立之后延续相关管控。菲方还会援引 1900 年美西《华盛顿条约》，用来解读界线以北岛屿的归属安排。想要理顺争议，就要厘清西班牙当年是否具备合法处置巴丹群岛的权利，同时对比各方历史主权行为和长期实际管控带来的法律影响，不能单一截取某一份条约文本下定论，也不能单纯依靠当下实际控制状态否定历史争议。

这场讨论延伸出来更为现实的矛盾，和日菲海上划界动向紧密相关。日本与菲律宾在 5 月底启动专属经济区、大陆架边界谈判，东京对外说明双边达成的安排不会约束第三方权益。台当局随后承认，谈判覆盖海域和台湾东部主张的海域范围出现大面积重叠，要求两国行动不能损害自身海洋权益。海域相关权利依托陆地岛屿权属确立，巴丹群岛归属出现争议，周边海域界线测算的基础就会产生变动。双边协商没有资格处置第三方合法海洋权益，日菲不能借着台海局势尚未完全稳定，在台湾东侧海域单方面打造既定边界。中方始终坚持，任何涉及台湾以及周边海域的安排，都不能脱离一个中国原则。

巴丹群岛陆地规模不大，常住居民数量有限，地理位置处在台湾以南的吕宋海峡，连通南海与西太平洋，常年被纳入美菲相关军事部署范围，这片群岛的影响并不局限于陆地本身。不同主体面对议题各自存在难以调和的矛盾，台当局需要面对自身文化论述前后标准不一的问题，菲律宾要同时回应条约争议、实际管辖以及海域军事化带来的质疑，日本推进划界谈判时，也要直面第三方海洋权益带来的阻碍。简单贴上政治标签没办法消弭客观存在的族群往来史料，也无法更改条约记载，更不能赋予双边协商处置他国海域权益的资格。人文联系、地理构造不能直接划定国界，双边海域谈判同样不能无视第三方正当诉求。这场学术研讨打开的，是围绕历史资料、法理条文、海洋权益持续博弈的空间，各方持续回避核心疑问也无法改变现状，日菲想要划定的海域界线，始终需要回答陆地岛屿权属这一前置问题。