太能作！山西太原，外卖员去一鞋城送餐，在大门口被保安拦住，不允许他的电动车驶入，两人争吵几句后，外卖员将车停在门口跑着进去送餐。谁知，他出来骑车时，竟被保安叫来一群人将他围住，要扣下他的车。双方发生冲突，外卖员寡不敌众被摔倒在地，他赶紧拨打报警电话。保安看他报警正预撤离时突发猝死，其家属向外卖员索赔27万，法院判决情理之中！网友：世间尽有如此厚颜无耻之人！

2024年10月22日中午，外卖员裴某接单后骑电动车到鞋城送餐，刚到大门就被保安吕某拦下，对方明确告知电动车禁止驶入商场内部。

吕某态度强硬，裴某因送单着急，语气也不好，两人当场吵了几句，互相说了几句重话。

裴某没硬闯，老老实实把电动车停在大门外侧，独自步行进商场送餐。

本以为这事到此结束，可等裴某送完餐出来准备骑车离开时，吕某却堵在门口不让他走，还喊来其他保安、保安队长一起围堵裴某，执意要直接扣下他的电动车。

好好的取车路被拦住，裴某还有其他外卖急送，赶时间，自然耐不住性子与他们纠缠，双方彻底闹僵。

几名保安一拥而上将裴某围住，吕某主动上前推搡、拉扯裴某，保安队长也死死抱住裴某，拉扯间保安队长和裴某一同摔倒在地。

裴某倒地后立刻拿出手机报警，就在保安队长起身、吕某准备转身离开时，吕某没走两步突然直直摔倒在地。

路人赶紧拨打急救电话送医，可惜经过抢救，吕某最终因心源性猝死离世，医院判断他本身还有脑梗等基础慢性病。

事后吕某家人难以接受，把外卖员裴某告上法院，要求对方赔偿丧葬费、死亡赔偿金等合计27万多。

家属的理由是，裴某一开始想骑车进商场闯岗，本身存在过错，争吵时言语挑衅，才激化矛盾诱发保安发病。

《民法典》第1165条第1款：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

裴某遵守商场规定，电动车禁止入场后主动停车步行送餐，不存在强行闯岗的违法行为。

冲突全程是保安吕某主动带人围堵、扣押电动车、上前推搡拉扯，矛盾升级的全部诱因来自保安一方。

裴某仅存在简单争吵，拉扯中仅属于合理自保，无主动殴打、持续刺激、恶意辱骂等过激行为，举动没有超出合理限度。

同时无任何证据证明裴某知晓吕某患有脑梗、心脏病等基础疾病，不存在预见对方病发的可能性，主观上无伤害对方的故意与过失。

因此裴某不满足侵权责任成立的法定条件。

《民法典》第1173条：被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。

吕某明知自身患有多种心脑血管基础疾病，却不能克制情绪，主动围堵、扣押他人财物，率先动手拉扯冲突，持续激化矛盾。

医院诊断显示死亡原因为心源性猝死，自身基础疾病是致死核心因素，争执仅为次要诱因。

损害完全由死者自身重大过错引发，应当免除外卖员全部赔偿责任。

一审法院看完监控和警方笔录，理清了整件事的责任划分：裴某被拦下后主动停车步行送餐，没有强行闯入；后续是吕某主动带人围堵、扣车、动手推人，矛盾完全是保安一方不断升级。

吕某清楚自己身患多种慢性病，却没能控制情绪主动发生肢体冲突，最终病发身亡，全部过错都在他自身。

一审法院判决：驳回吕某家属全部索赔诉求。

其家属不服判决提起上诉，坚持认为外卖员闯岗是事件根源。

二审法院认为，没任何证据证明裴某知晓保安吕某有心脏疾病，全程裴某没主动动手伤人。

争执时的举动也都在合理自保范围内，不存在伤害对方的主观过错，不需要为保安的猝死承担任何赔偿责任。

二审重新核查全部证据后维持原判。

这件事也给所有人提了醒，日常发生口角、争执，谁主动激化矛盾、主动动手，就要承担对应的后果。

有基础疾病的人群更要控制自身情绪，不能随意围堵、扣押他人财物，一旦冲动诱发自身重病，不能把责任转嫁到对方身上。

案例来源：长江云新闻 2026-7-22

对此您怎么看？