菏泽，一名女子进到试衣间，排泄了十分钟才出来，还把卫生纸塞到沙发下面，最后跟没事人一样离开。店主闻到气味后开始排查，发现试衣间里面不堪入目。她理解女子的难处，但不理解对方为什么不告而别，留下自己来打扫，因此把视频发布到网上，女子很快从视频里认出了自己，她给店主留言放狠话，扬言要把店铺给砸了。

事发当天，一名女孩走进店内。进店之后，她始终捂着腹部，状态局促不安，能明显看出身体极度不适。

四处没有公共卫生间，身体的不适感已经无法忍耐，情急之下，女孩径直走进店内试衣间。

在试衣间内解决完生理问题后，女孩没有停留，没有告知店主，没有做出任何说明，独自默默离开店铺。

直到后续整理店铺卫生时，店主才在试衣间发现污物，只能独自清理干净所有脏乱。

店主事后坦言，自己并非不能理解突发状况。
如果当时女孩能够主动说明身体不适，哪怕简单解释一句，自己根本不会计较，也不会心生不满。
真正让人难以接受的，是事发之后一声不吭、悄然离去的回避态度。

满心委屈的店主，一时情绪难平，将店内监控视频发布到网络。
视频虽然做了简单打码处理，但遮挡并不严密，女孩自己依旧能够一眼认出画面里的自己。

也正是这一举动，让原本简单的生活小事，彻底变复杂。

监控视频在网络传播后，当事女孩看到了自己的画面被全网公开。

但她并没有主动联系店家沟通、道歉或是承担清洁损失，反而私信店主，言语激烈，还做出上门闹事、砸店的威胁。

这也让店主十分不解，明明做错事、制造麻烦的是对方，自己只是讨一个公道，最后对方不仅毫无歉意，反倒理直气壮、倒打一耙，让自己满心委屈无处诉说。

从法律的角度怎么看？

首先，我们先说最根本的起点：在商铺试衣间擅自排泄。

人有三急，情理上我们都能理解、可以包容，但理解归理解，法律上不能免除责任。

根据《民法典》第一千一百六十五条：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。

你占用别人的经营场地，弄脏试衣间，还给店主增加了清洁、消杀的费用，这就是实打实的民事侵权行为。

很多人疑惑：大家反感的重点，为什么不是随地排泄，而是她一声不吭直接走掉？

从法律来讲：突发情急可以被包容，但出事直接跑路、拒不收拾残局，才是真正的法律过错。

就算情况特殊、迫不得已，事后也理应主动说明、道歉、承担清洁费用。

但她选择藏好垃圾、悄悄离开，说白了，就是把自己造成的麻烦、损失，全部丢给店主承担。

情理能原谅窘迫，但法律不认可这种逃避责任的行为。

接着我们说店主的行为，也是全网最容易搞错的地方。

很多人觉得：店主已经打码了，怎么还会违规？

记住一句话：法律看的不是你有没有打码，而是别人能不能认出你。

依据《民法典》第一千零一十九条，任何组织或者个人不得以丑化、污损，或者利用信息技术手段伪造等方式侵害他人的肖像权。未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像，但是法律另有规定的除外。未经肖像权人同意，肖像作品权利人不得以发表、复制、发行、出租、展览等方式使用或者公开肖像权人的肖像。

什么算能识别？

本人能认出来、亲戚朋友、熟人一眼就能对上是谁，就构成肖像侵权。

店主本来是受委屈的一方，只是想讨个说法、发泄情绪。

但法律绝对不允许用错误的方式，去对抗另一个错误。

真的维权，完全可以报警、找调解、索要赔偿。

但私自把监控发到网上，哪怕打了码，只要熟人能认出来，就侵犯了对方的肖像权、隐私权和人格尊严。

原本占理的受害者，瞬间在法律上落了下风。

最后我们说女子扬言砸店的过激行为。

这整件事，就是典型的恶性循环。

女子先是自己做错事、逃避责任，可店主曝光视频的行为，确实让她颜面尽失、隐私外泄、个人尊严受到伤害。

但是！对方有错在先，绝对不是你恐吓、报复别人的理由。

哪怕自己受了委屈，也没有资格出言威胁、扬言砸店报复。

所以这件事最深刻的法治启示是什么？

普通人遇到难处，值得被体谅，但体谅不等于不用负责；

普通人受了委屈，值得被共情，但共情不等于可以肆意越界。

弱者一味逃避责任，小事也会变成违法行为；

受害者一旦维权越界，有理也会变成有错。

人与人的情绪对抗，最后只会把一件普通的道德小事，彻底变成双方都有错的法律纠纷。

对于此事，大家如何看？素材来源于后浪视频