7月22日，广西贵港一动物园遭遇洪水，3只狮子因被锁在笼中无法逃生，最终全部溺亡。

视频曝光后，园方被网友痛批“没人性”。面对质疑，园长却委屈回应：附近就是村庄，大型猛兽一旦放出，谁来保证村民安全？一边是3条动物生命，一边是周边群众安危，这道选择题，究竟该怎么选？

洪水退去后，动物园里留下了厚厚的淤泥、倒塌的围栏和一排空荡荡的笼舍。

曾经游客围着观看的梅花鹿、斑马、羊驼和鸵鸟，如今大部分不见踪影。幸存下来的狮子蜷缩在兽舍里，面对熟悉的饲养员，也没有了过去的活跃，只是呆呆地望着前方。

这场灾难真正发生在7月7日前后。受连续强降雨影响，广西贵港湖美百兽动物园水位迅速上涨，最高超过3米。洪水来得太快，工作人员甚至没有足够时间组织大规模转移动物。([中国新闻网][2])

当时园内共有7只狮子、5只黑熊和2只棕熊。发现水位快速上涨后，负责人殷飞飞冒险趟进齐腰深的洪水，将狮子、熊等猛兽赶入更加坚固的后场笼舍，并锁紧笼门。

这个决定后来成为争议的中心。

部分网友认为，明知水位不断上涨，仍然把狮子锁在笼中，等于断掉了它们最后的生路。视频中，3只狮子被洪水淹死的画面，确实让人难以接受。

动物不会表达恐惧，更无法为自己争取逃生机会，看到它们被困在笼舍里，任何有同情心的人都会难受。

可问题在于，狮子不是普通家畜。动物园附近就是村庄，还有道路和居民。洪水已经冲坏部分设施，一旦把狮子、棕熊等猛兽放出去，它们很可能顺着水流进入村庄。受到惊吓和饥饿刺激的猛兽会做出什么反应，谁也无法预料。

我认为，在当时那种情况下，锁住猛兽并没有错。

公共安全必须放在最前面。这不是说动物的生命不重要，而是管理者不能为了挽救几只猛兽，把无法估量的风险转嫁给周边群众。假如狮子被放出后伤到村民，舆论同样会追问，为什么明知道有危险还要开笼。

园方当时面对的并不是一道能够慢慢计算的选择题，而是在洪水不断上涨、通讯受到影响、工作人员自身也被困的情况下，必须立即作出的决定。

最终，7只狮子中有3只死亡，黑熊和棕熊因为具有一定游泳能力躲过一劫。

大量草食动物则被洪水冲散，10只梅花鹿只找回1只，斑马、毛驴、小矮马、羊驼、鸵鸟等20多个品种的动物伤亡或失踪，孔雀也从原来的30只减少到6只。

夫妻两人和几名员工随后被困在动物园门口的集装箱内约6小时，最后由武警官兵救出。也就是说，负责人进入猛兽区锁笼时，并不是站在安全地带指挥别人冒险，而是自己也可能被洪水卷走。

因此，把这件事简单概括成园方没人性，我认为并不公平。

真正值得讨论的，不是该不该临时打开笼门，而是为什么洪水来了以后，动物园只剩下开笼和锁笼这2种选择。

动物园饲养猛兽，本身就意味着比普通景区承担更高的安全责任。除了日常防逃逸设施，还应该针对洪水、火灾、地震和极端天气准备应急转移通道、运输笼、备用场地和高位兽舍。

当然，目前没有权威调查证明园方存在违法违规行为，也不能仅凭灾害结果倒推管理者一定失职。但这场洪水至少暴露出一个现实：当水位超过以往经验时，原有设施和预案已经无法保护动物。

这家动物园2024年才开业，此前虽然也遇到过积水，但水位远没有此次严重。管理者可能低估了风险，可极端天气不会因为过去没有发生，就永远不会发生。

同情园方的艰难选择，不等于所有问题都不用追问。

有关部门接下来应该核查园区选址、防洪标准、笼舍高度、排水能力和应急预案。若现有位置确实容易遭受洪水侵袭，就应当推动幸存动物转移，而不是简单清理淤泥后继续原样经营。

截至7月19日，动物园清淤工作已经基本结束，工作人员仍通过无人机、直播间和群众线索寻找失踪动物。上海动物园的专家也参与指导灾后消毒和动物养护。

有人可能会说，动物园遭受了数百万元损失，经营者已经付出了代价。但动物不是普通商品，它们被人类圈养以后，就失去了自行选择栖息地和逃生路线的机会。经营者获得展示动物带来的收益，也必须承担保护它们的责任。

在我看来，园方在洪水中的临时决定值得理解，甚至可以说是当时风险最小的选择；但灾难过后，不能只用两难选择解释一切。

3只狮子的死亡不应该变成攻击经营者的工具，也不应该随着热搜消失而被遗忘。它更应该推动动物园完善防洪设施，让猛兽区拥有高位避险空间，让大型动物具备快速转运条件，让工作人员下一次不用再冒着生命危险锁门。

洪水面前，先保证群众安全没有错。

真正的进步，是让下一场洪水到来时，人们不必再用动物的生命，去换取周边居民的安全。