不用中国模型当然是美国的损失

黄仁勋接受采访表示不应该害怕中国的开源 AI 模型，应该警惕美国封禁的呼声。

这次争议的背景，是中国开源模型快速进步，引发华盛顿新一轮焦虑。黄仁勋接受采访时表示，中国一些开源模型表现优秀，美国企业应该被允许使用。他也反对把下载模型简单说成给境外留下“后门”，认为企业可以在自己的安全环境里运行、检查和改造。

需要说清楚的是，美国目前并未全面禁止中国开源模型，但限制、审查甚至制裁的呼声确实已经出现。该怕的，不是中国模型被美国人使用，而是美国企业有一天连选择工具的权利都没有了。

开源模型可以本地部署，也可以针对企业业务重新训练。它不代表绝对安全，但不能被简单等同于把公司数据交给境外平台。

真正负责任的做法，是测试、审计、隔离和追责。哪个模型有漏洞，就修哪个漏洞；哪家公司违反合同、侵犯隐私或者盗取商业秘密，就拿出证据追究责任，而不是看见“中国模型”四个字就一刀切。

有意思的是，美国自己的政策文件也强调，国家安全部门应利用多家供应商提供的商业或开源技术，并要求模型可靠、可控、可验证。

美国政府在2026年6月发布的行政命令还专门说明，相关安排不应被解释为建立强制性的模型发布许可制度。这说明美国内部也存在矛盾：一边承认开放和多供应商能够降低单点风险，另一边又有人想把中国模型整体赶出去。

美国大型科技公司有钱购买昂贵的闭源服务，也有能力自己训练模型。可大量创业公司、大学团队和普通开发者，没有那么厚的家底。

他们需要的是价格更低、能够修改、可以部署在自己服务器上的工具。谁的模型效果好、成本低，他们就用谁的。

若美国仅仅因为模型来自中国就禁止使用，表面上看是在保护美国科技产业，实际上等于替少数大公司清理竞争对手，却把更多小企业锁进高价服务里。

这就不是保护创新，而是在保护垄断。

英伟达已经在提交给美国证券监管机构的文件中写明，限制其支持DeepSeek、Qwen等中国模型，可能对公司的业务、经营结果和财务状况造成重大影响。

这里损失的不只是英伟达少卖一些芯片，更重要的是，美国的平台可能失去承载全球模型的机会。

美国对华芯片出口限制没有达到预想效果，反而推动中国企业加快使用本土芯片，建设不依赖美国企业的供应链。

他曾披露，英伟达在中国市场的份额一度从95%下降到50%。这组变化已经说明，技术封锁可以制造短期困难，却很难让一个拥有庞大市场、产业投入和工程师队伍的国家停止研发。

如果中国模型继续开源，而美国选择封闭，那么中国企业失去的可能只是一部分美国用户，美国失去的却可能是全球开发者的反馈、测试、改进和生态入口。

人工智能模型不是造出来就结束了，它需要在大量真实场景中不断打磨。谁拥有更广泛的开发者社区，谁就更容易发现问题、降低成本，进而形成工具链和行业标准。

斯坦福大学发布的2026年人工智能指数报告显示，中美顶尖模型的性能差距已经基本收拢，全球开源项目数量也在继续增长。

美国私人资本投入仍然远高于中国，这说明美国的资金和算力优势依然明显。但当模型能力逐渐接近以后，决定竞争结果的就不只是投入多少钱，还包括技术能不能传播、开发者愿不愿意参与、企业能不能低成本使用。

他真正提醒美国的是：不能把竞争对手取得的每一次进步，都当成需要封锁的威胁。一个国家如果看到别人技术进步，首先想到的不是推出更好的产品，而是禁止本国企业使用对方的产品，这种反应本身就说明竞争信心正在下降。

当然，开源不等于没有边界。

假如存在侵犯隐私、违反合同、盗取商业秘密或者网络安全问题，就应该处理具体公司和具体行为。黄仁勋也没有主张放弃追责，他强调的是针对违规行为，而不是把所有中国模型一起封掉。

维护知识产权和保护少数企业的市场地位，根本不是一回事。([Axios][1])有自信的技术强国，不会害怕别人把模型摆到桌面上比较。

美国若想继续保持人工智能优势，最有效的办法是拿出更好、更便宜、更开放的产品，让全球开发者主动选择美国技术，而不是依靠行政手段替本国公司减少竞争。

不用中国模型，中国企业仍会继续迭代，其他国家也仍然可以下载和部署。美国真正失去的，是观察对手、吸收改进、降低创业成本和扩大本国技术平台影响力的机会。

说到底，封禁从来不是技术优势的证明，很多时候只是信心不足的表现。

人工智能的竞争不会因为一纸禁令结束。谁先把门关上，谁就可能先错过下一轮变化。