“穷人何苦为难穷人！”山西太原，一男子是某鞋城保安，他拦住一外卖员，告诉对方电动车禁止入内，外卖员跟男子吵了几句，走路去送餐回来，男子却纠集同伴，围堵外卖员，还私自扣押他的电动车报复，双方拉扯推搡，患过脑梗的男子，突然倒地猝死，家属一纸诉状，把外卖员告上法庭，索赔27万，案子经过2审，最后的判决出乎意料。

2024年10月的一天中午，外卖员裴先生接了一单，往某鞋城送餐。

他马不停蹄，在规定时间赶到了鞋城门口，却被保安吕某拦了下来。

吕某不让裴先生进去，说市场规定电动车不能进。

裴先生觉得太过分了，他还是第一次遇到这样刁难人的，骑车进去，就是一脚油门的事，如果步行，得连跑带颠，浪费不少时间。

他和吕某，你一句我一句呛了几句，裴某也没硬闯，把车停在东门边上，锁了车就走着进去送餐了。

本来这事到这儿就该翻篇了，可不料，等裴某把餐送完回来取车，没想到吕某还气哼哼在门口等着他，直接拦着不让他走。

吕某还喊来了同事和保安队长，几个人把裴某围在中间，说要扣下他的电动车。

裴先生当然不干，电动车是他挣钱的工具：你们说不让骑车进去，我也照做了，你有啥资格扣我的车？

他安分守己送个餐，车平白无故要被扣，肯定不愿意，他伸手想把车夺回来，几个人就拉扯推搡了起来。

后来保安队长抱着裴先生一起倒在了地上，裴先生躺在地上直接报了警。

保安队长一看情况不妙，赶紧爬起来准备和吕某一起离开。

谁知道吕某刚走了几步，直接栽倒在地，送到医院抢救还是没救回来，最后给出的死因是心源性猝死，家属后来才说吕某之前就有脑梗的基础病。

家属接受不了这个结果，直接把裴先生告上了法院，要他赔27万多的损失，说就是因为和裴某吵架拉扯，才诱发了吕某的病发。

一审法院直接驳回了家属的诉求，说这事从头到尾，都是吕某主动把事闹大的。

裴某只是想拿回自己的车，全程没主动动手，行为也没超过合理的限度，他也不可能知道吕某有基础病，吕某的死和裴某压根没有法律上的因果关系。

家属不服又上诉，二审还是维持了原判，裴某一分钱都不用赔。

这事真没什么好争议的，不是谁死伤谁就有理。

保安本来的职责只是不让电动车进市场，裴某已经配合了，他事后拦人扣车根本就超出了他的职责范围，他自己本身有基础病，又情绪激动，最后出事的核心原因在他自己。

外卖员跑单本来就赚的是辛苦钱，平白无故被围堵扣车，裴先生的反应完全是正常人的合理反应。

《民法典》第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，才应当承担侵权责任。

裴先生没有过错，行为也没违法，自然不用担责，这个判决其实就是在明明白白告诉大家，规则从来不会偏向“闹的人”，谁挑事谁负责，才是真正的公平。

对此，你怎么看？

案例来源：法治在路上2026-7-23