湖南长沙，男子从超市离职，人事疏漏未及时封存公积金账户，持续多缴 15 个月，累计 5000 元。男子对此毫不知情，随后确诊癌症，积蓄全部用于治病，无力返还钱款。公司坚持其构成不当得利，将男子诉至法院。
 
7 月 22 日，据《长沙晚报掌上长沙》报道，这起充满争议的不当得利纠纷，在长沙市望城区人民法院开庭审理。
 
坐在被告席上的老余身形瘦削，满面愁容，长期病痛带来的重压清晰写在脸上。
 
早前，他在当地一家大型超市任职，在办理完整离职手续之后，本以为劳动关系就此终结。按照人事管理规范，员工离职后，单位应当及时封存公积金账户，停止持续缴存。
 
可超市人事岗位出现重大工作疏漏，相关工作人员处理离职名单时遗漏了老余，公积金自动缴存程序持续运行。
 
这一疏忽持续长达 15 个月，每月持续入账的公积金无声累积，账户内多出合计 5000 元资金。
 
已经离职的老余，自始至终不清楚这笔额外资金的存在。平静的生活，很快迎来灭顶打击。
 
一次常规体检过后，癌症晚期的诊断结果突如其来，彻底击碎一家人正常的生活节奏。
 
手术、反复化疗、价格高昂的靶向药物，源源不断消耗家庭积蓄。不少特效药报销比例有限，巨大的医疗支出，迅速掏空家中全部存款。走投无路之时，老余动用了公积金账户内所有资金，其中就包含这笔误缴的 5000 元，全部用来支付医疗开销。
 
我认为，大众很容易依靠朴素情感评判这起案件，同情身患重病的老余。但情感倾向不能直接替代法律规则。从法条层面来说，劳动关系解除后继续缴存公积金，老余取得资金缺乏合法依据，客观上满足不当得利的构成要件，公司拥有追索的权利。
 
超市开展季度财务对账时，终于发现长达一年多的缴存漏洞。公司随即联系老余，要求全额返还误缴的 5000 元。
 
这笔款项对于大型企业算不上高额支出，可对于倾尽所有治病、没有稳定收入的老余而言，却是难以凑齐的巨款。
 
得知老余因病致贫、无力一次性还款，超市方面并未作出让步，坚持主张全额回款，协商未果之后，直接向法院提起诉讼。
 
庭审现场气氛凝重，超市代理人援引法律条文，态度十分坚决，诉求十分明确，5000 元需要一分不少全额退还。
 
法庭之上，一边是企业受损失后的合法追索诉求，另一边是濒临陷入绝境的重病患者，两种现实激烈碰撞。
 
在我看来，很多人容易忽略案件里不可回避的责任划分。这场纠纷的源头，是企业内部人事流程管理失控，长达 15 个月未能发现缴存异常。企业自身存在明显过错，如果简单一纸判决强制执行，不仅回款难度极大，还容易激化社会层面的争议。
 
承办法官完整梳理全部证据，看清案件背后的现实困境。即便依法作出支持公司诉求的判决，老余没有可供执行的财产，判决最终也很难落地。生硬的裁判只会让重病患者背负债务，企业依旧无法拿回资金，形成没有赢家的局面。
 
审判长没有仓促下判，反复联系超市区域负责人耐心沟通，既厘清法理边界，也客观说明强制执行的现实阻碍与潜在舆论影响，引导企业换位思考。
 
真正值得关注的是司法调解区别于机械判决的价值。裁判文书只能给出是非对错的标准答案，调解却能够兼顾法理底线与现实人情，在法律框架之内寻找兼顾双方处境的折中方案，避免矛盾进一步升级。
 
持续多轮推心置腹的沟通之后，原本态度强硬的超市管理层选择松口。双方最终达成调解协议，考虑到老余的经济困境，仅需要象征性返还 1000 元，剩余 4000 元公司主动放弃追索，由企业自行承担这笔损失。
 
听到调解结果，老余长长舒了一口气，向法官深深鞠躬，压在心头许久的重担终于卸下。
 
这场从分歧走向对峙的诉讼，最终以兼具法理与人情的方式落下帷幕。
 
这背后反映出的其实是法治更深一层的内涵，法律保护各类主体合法财产权益，企业有权追回自身遭受的财产损失，这一点无可争议。但司法不只是机械套用条文，更需要体察普通人面临的生存困境。
 
法条本身是冰冷的，可司法追求的最终目标，是化解纠纷、维护社会公平。守住法律底线的同时，兼顾人间疾苦，才是更加完整的法治精神。
 
这起案例也给各类企业敲响警钟，完善人事交接、社保公积金封存流程，及时核查财务缴存信息，尽早规避管理疏漏引发的各类民事纠纷。
 
普通人也可以从中得到启示，公积金账户资金变动应当时常留意，一旦收到来源不明的款项，尽早核实资金归属，规避后续潜在的法律风险。