有外媒声称：“一旦爆发战争，中国军队会被打得难以招架。中国眼下看起来军力强盛，却隐藏着一个明显短板。”他们把这个短板归结为“缺少真正的大规模作战经历”。听起来似乎有几分道理：中国自1979年边境自卫反击战后，再未参加大规模战争，四十多年没有经受全面战场考验，这样的军队究竟能有多强？可决定大国战争胜负的，真是那张所谓实战履历表吗？
先别急着听外媒怎么喊，看看台湾地区正在准备什么。岛内计划在8月民防演练期间，主动降低部分地区的移动互联网速度，测试视频、社交网络受限后，民众和机构如何保持联系。测试涉及14个县市，覆盖约七成人口。一个认定中国军队开战就会崩溃的对手，没有必要把通信中断当成现实场景来演练。
这恰恰揭开了“中国必败论”的真实用途。它不是写给中国人看的，而是写给那些害怕承担战争代价的人看的。美国需要盟友相信介入台海不会付出无法接受的成本，岛内分裂势力需要支持者相信外部援军能够控制局面，军工集团则需要一个既强大又容易被击败的对手，这套叙事本身就是战争动员的一部分。
1973年10月的第四次中东战争与眼下这种判断高度相似。以色列刚经历过多次战争胜利，拥有丰富作战经历，美以情报部门据此认定埃及和叙利亚缺乏开战条件，即便发动进攻也难以改变战局。关键差异在于，今天的中国没有把安全寄托在对手不敢行动上，而是在持续准备复杂情况下的多域较量，这意味着历史经验更应该用于防止轻敌。
战争在1973年10月6日突然爆发后，拥有丰富经验的以军初期依然遭遇重大挫折。埃及军队依靠防空导弹、反坦克武器和严密部署突破了以色列的固有判断，美国直到10月14日开始大规模空运补给，战场态势才逐步转变。那场战争证明，经验若变成对旧结论的迷信，就可能成为遮住危险的眼罩。
以色列后来扭转局面，并不意味着战前判断没有付出代价。战争把美国和苏联推到核警戒边缘，又引发石油禁运和全球经济震荡。一个被认为可以迅速解决的地区冲突，几周内便牵动超级大国和世界市场，这与今天部分外媒描绘的“轻松击溃中国”形成强烈反差，大国战争从来不会按照媒体标题控制规模。
中国军队没有经历近几十年的大规模战争，这一点没有必要回避。第一次遭受密集远程打击后的指挥恢复、重大伤亡下的部队重组、海空装备连续损失后的补充效率，都无法被普通训练百分之百复制。可这些未知因素属于所有参战方，而不是中国独有的致命伤，把共同风险只贴在中国身上，本身就不是专业评估。
美军打过伊拉克和阿富汗战争，却没有经历本土卫星链路持续受扰、前沿机场反复遭远程火力压制、航母编队长期面对岸基导弹威胁的战争。日本自1945年后没有参加过大规模战争，台湾地区武装力量更没有完整的现代战争经验。若外媒的公式成立，所谓介入力量同样无法获得“必胜证明”，这套公式从起点上就选择性失明。
现代战场真正争夺的是学习速度。2026年6月，岛内有关方面统计到55次大陆海警及其他公务船活动，比5月增加83%，比上年同期增加120%。这些数字来自岛内单方统计，不能照单全收，但岛内为此专门研究太平洋方向的海上补给和协同演练，说明每一次接触都在成为双方观察程序、测试反应和积累数据的机会。
7月23日至24日，福建东山岛附近部分海域连续两天进行实弹射击，每天从上午6时持续至下午6时。一次实弹活动当然不能证明战争胜负，却能让航行管制、火力组织、海空协同和应急处置形成真实时间表。现代军队的战斗力并不是突然从战争中掉下来的，而是在无数次程序磨合中逐渐形成的。
更值得注意的是第三方的行为。7月19日，中国驱逐舰在冲之鸟礁西南约180公里处进行射击训练，附近还有中国其他舰艇和俄罗斯舰艇。日本迅速监视并提出交涉，中方明确驳回，指出冲之鸟不能产生日本所声称的专属经济区。日方若真相信中国军队只是外表强大，就不会对一场射击训练投入如此高的外交和军事关注。
这也说明，“看似拥有很强军力”这几个字带有刻意设计。它先承认中国拥有大量舰艇、战机、导弹和无人系统，再用“没有实战”把这些能力全部打成问号。可武器能不能转化为战斗力，需要观察情报获取、指挥传递、火力衔接、维修补充和工业生产，单独拿参战年份作答案，只适合制造情绪。
中国真正需要重视的短板，不是外媒规定的那一条，而是体系遭到破坏后还能不能继续运转。指挥中心受损后，基层部队是否能够独立完成任务；卫星和数据链受扰后，侦察信息能否通过替代渠道传递；港口和机场遇袭后，装备能否快速转场，这些问题比争论“有没有经验”更接近战争本身。