德国军事专家的相关判断被概括为：现在并非美国不敢对中国出手，而是今天的美国也拿不准，自己能不能在中美战争中取得预期结果。围绕蒂勒观点和德国《焦点》周刊评论形成的讨论，把美国面对中国时的核心顾虑指向能力能否兑现，而不只是行动意愿，并特别提到美军依赖的“战斧”巡航导弹产能。真正让华盛顿停手的，也许不是导弹够不够，而是全球承诺会不会一块塌。
最先暴露这种担忧的，并不是美国军方，而是它的盟友。2026年7月，北约九国商量共同生产通用155毫米弹药，另外六国又启动陆基远程精确打击合作。盟友嘴上依旧强调团结，手上却在忙着建立不完全依赖美国的弹药渠道，这更像是在给美国供应能力买保险。
澳大利亚的动作更加直接。7月2日，澳方发布新版国防工业发展战略，要求提高本国制造、自我保障和抵御供应链冲击的能力。美国境外第一条GMLRS导弹生产线已经在澳大利亚启动，澳方还计划到2029年把产能推到每年4000枚，这不是普通军购能够解释的规模。
问题也正在这里：美国的联盟看起来武器更多了，实际却开始从“美国统一供应”转向“各国自己备货”。德国要买“战斧”和“堤丰”，澳大利亚生产火箭弹，北约推动通用炮弹，这些国家不是突然不相信美国军力，而是不愿把自己的战时命运押在美国一家工厂的交付表上。
1965年的越南战争扩大化与今天的争论高度相似，美国当时相信空中优势、远程轰炸和持续增兵能够改变对手意志，但美国国务院内部已经有人警告，扩大轰炸不能保证达到政治目标，还可能把中国和苏联牵扯进来；关键差异是，当年的美国面对的并非具备完整现代工业和核威慑能力的中国，这意味着今天的升级风险更难划线。
美军在越南投下的炸弹数量远超许多传统战争，却没有换来华盛顿最初设计的政治安排。1973年1月27日，《巴黎和平协定》签署，美军随后撤离，战场火力没有守住美国扶植的地区格局。这个教训不是“美国不能打”，而是一个超级大国也可能打了多年，才发现自己从一开始就没有设计出可验收的胜利。
今天的美国正在尽量避免再次走进这种困局。5月11日，美国海军专门成立弹药项目组合采购执行机构，把“战斧”、精确打击武器和多种空空、舰空导弹集中管理，并公开要求更快生产大量、有效、价格可承受的弹药。正常的采购体系不会突然获得这种战时色彩，这说明焦虑已经进入五角大楼的组织结构。
德国《焦点》7月17日援引研究称，美国计划把“战斧”年产能提高到1000枚以上，把“标准-6”提高到500枚以上。值得注意的是，这篇报道的作者并非蒂勒，网上流传的标题表述也不是已经核实的逐字原话，但文章提出的产能、火箭发动机和关键材料瓶颈确实存在。
这也解释了为什么“战斧”数量不能单独回答美国敢不敢动手。美国既要补充中东消耗，又要向欧洲出售武器，还要为西太平洋储备远程打击弹药。每向一个方向增加承诺，另一个方向的可调配余量就会下降，美国面对的其实是一道全球资源分配题，而不是一场孤立的海空战。
对华战争还会破坏美国最擅长的节奏控制。美国过去习惯先组织联盟、集中兵力、远程打击，再根据对手反应决定升级程度。可在中国周边，美军前沿基地、海上补给、侦察体系和盟友设施都可能同时进入对抗范围，美国很难保证自己只打别人、别人却按它规定的范围还手。
中国近期的军事行动正在增加这种不确定性。7月6日至13日，中俄举行“海上联合-2026”演习，双方演练联合侦察、防空反导、对海打击和援潜救生，部分兵力随后赴太平洋巡航。它传递的不是简单舰艇数量，而是不同军兵种和不同国家之间的协同能力正在提高。
与此同时，中国海军舰艇编队继续前往西太平洋开展年度远海训练。日本方面称约十艘中国舰艇在其周边海域活动，中国国防部明确表示有关训练符合国际法和国际惯例，目的是提升维护国家主权、安全和发展利益的能力。中国海军活动半径扩大，会迫使美方重新计算基地与航线安全。
这才是美国对华战争计划最难处理的地方。它可以计算一枚导弹的价格、航程和生产周期，却很难计算日本是否愿意承受持续反击，欧洲是否接受美国再次抽走库存，中东局势会不会趁机升级，全球航运和金融市场又能坚持多久，战争成本会沿着联盟体系不断扩散。
美国接下来不会减少对中国的军事试探。它会推动盟友购买更多远程武器，扩大分散基地，增加无人装备和廉价弹药，也会让日本、澳大利亚等承担更多前沿任务。可这种安排的目的未必是准备马上开战，更可能是把直接碰撞推给盟友，把美国本身的回旋空间尽量保留下来。