针对体制内退休费太高，经济学家毛振华在2025年9月21日公开表示：当前退休金与在岗工资相比是不是太高了一点，这是个很大的问题

这句话一出来，迅速引发了巨大争议

有人认为，他说出了很多年轻劳动者的真实感受：工资涨得慢，生活压力大，而一些退休人员收入稳定，甚至超过不少在岗职工

也有人认为，退休金是劳动者工作几十年后依法获得的保障，不能简单拿退休收入和年轻人的工资比较，更不能把矛盾指向普通退休老人

其实，这场争论背后，真正值得关注的并不是“老人拿多了”，而是我国养老制度发展过程中，长期存在的结构性差异

需要注意的是，毛振华当时举出的案例，是自己家乡一名农村小学教师的情况。他提到，有些退休教师养老金可能高于年轻在岗教师。

但他也同时说明，自己没有专门做过相关研究，这只是基于个人观察，并不代表全国普遍情况。

这一点非常重要。

因为如果把个别案例扩大成所有机关事业单位退休人员的现状，容易制造误解。

现实中的养老金差距，确实存在。

一边是部分年轻职工月收入并不高，面对房贷、教育、养老等压力；另一边，一些退休人员每月养老金稳定增长，生活压力相对较小。

这种反差，很容易让年轻群体产生心理落差。

尤其是在一些基层地区，一个刚参加工作的教师、医生或者公务员，收入可能并不突出，而退休多年的老职工，因为工龄长、职称高、缴费年限长，养老金可能明显高于新人。

但问题在于，这种差距到底是不是“不合理”？

答案不能简单下结论。

养老金并不是退休以后国家凭空发放的钱，它和过去几十年的工作经历、缴费情况、工资水平都有关系。

一个工作三四十年、拥有高级职称的退休教师，养老金高于刚入职几年的年轻教师，本身符合养老制度“多缴多得、长缴多得”的逻辑。

真正需要讨论的是，为什么一些行业之间的养老保障差距如此明显。

2015年，我国启动机关事业单位养老保险制度改革，机关事业单位工作人员开始参加基本养老保险，改变过去机关事业单位和企业职工养老制度完全不同的局面。

但改革并不是一夜之间完成待遇拉平。

改革前退休人员保持原待遇，改革前参加工作、改革后退休人员实行过渡办法，同时机关事业单位建立职业年金制度。

而现实情况是，机关事业单位职业年金覆盖较稳定，大量民营企业职工、小微企业员工和灵活就业人员，退休后的主要收入来源仍然是基本养老金。

这才是体制内外退休待遇差距长期存在的重要原因之一。

不同群体不仅退休时领取的钱不一样，他们在工作期间的就业稳定性、缴费基数、缴费连续性以及能否拥有补充年金，本来就不在同一条起跑线上。

所以，我不赞成用一句“体制内退休费太高”，就把所有矛头对准退休人员。

绝大多数退休老人没有制定制度的权力，他们只是按照当时的规则工作、缴费和领取待遇。真正需要调整的是制度结构，而不是把普通退休人员推到年轻人的对立面。

尤其不能因为少数高养老金案例，就否定企业退休人员、低收入退休人员和普通老人提高基本生活保障的合理诉求。

2025年，国家继续调整退休人员基本养老金，全国总体调整水平按照2024年退休人员月人均基本养老金的2%确定。具体调整并不是所有人统一增加2%，而是采取定额调整、挂钩调整和适当倾斜相结合的办法，养老金水平偏低的人，实际调整比例往往会相对高一些。

这说明政策方向并不是普遍压低养老金，而是在保障退休人员基本生活的同时，逐渐增加调整的结构性和公平性。

但毛振华提出的问题仍然不能回避。

养老金制度既要兜住老年人的基本生活，也要让缴费和待遇之间保持清楚、可信的联系。如果不同群体之间的待遇差距长期固化，如果补充养老保障主要集中在少数稳定单位，而大量普通劳动者连持续缴费都很困难，年轻人对这套制度的信任就会被一点点消耗。

数据显示，随着人口老龄化加深，我国60岁及以上人口已经超过3亿，养老压力正在不断增加。

养老金制度目前能够保障正常运行，但未来如何平衡退休人员待遇、年轻劳动者负担和基金长期可持续性，是一个必须面对的问题。

在我看来，养老问题不能变成年轻人和老年人的对立。

老年人需要保障，这是社会文明的重要体现；年轻人的压力也必须被看见。

真正公平的养老制度，不应该是简单降低谁的待遇，而应该让每个人都相信：今天缴纳的养老保险，未来能够得到合理回报。

近年来，我国已经实施渐进式延迟退休，并不断完善养老保险激励机制，方向就是让养老制度更加长期稳定。

但与此同时，也应该看到，提高年轻劳动者收入、扩大企业年金覆盖、缩小不同群体保障差距，同样重要。

毛振华提出的问题，价值并不在于一句“退休金高了”，而是在提醒社会关注一个现实矛盾：

当一部分人在退休后拥有稳定保障时，还有大量劳动者正在为未来养老焦虑。

养老制度最终要解决的，不是谁多拿一点、谁少拿一点，而是让不同年龄、不同职业的人，都能对未来有安全感。