卢麒元：绝对不要走美国所设计的城镇化之路。务必要踏踏实实地走具有中国特色的社会主义道路。社会主义的核心要义即为共同富裕，因而要处理好社会再分配的问题。凭借农民卖地来增进消费，这跟卖血去下馆子又有何差异？
 
卢麒元反复强调，绝对不能走美国设计的城镇化道路。
 
美国的城镇化是什么路子？资本主导，大资本圈地、开发、收割，农民失去土地后涌进城市，成为廉价劳动力，城市贫民窟应运而生，社会撕裂、种族矛盾、阶层固化，到今天都解决不了。
 
占领华尔街运动、特朗普现象，哪一个不是美国城镇化后遗症的直接体现？美国那套模式，是资本逻辑驱动的，谁有钱谁说了算，穷人只是被裹挟着往前走的沙子。
 
中国要是照着这条路走下去，后果不堪设想。
 
2025年末，中国常住人口城镇化率已经达到67.89%，城镇常住人口超过9.5亿。但从1978年的17.9%到今天的67.89%，40多年走完了发达国家上百年的路。
 
速度是够快，可问题也跟出来了。常住人口城镇化率67.89%，户籍人口城镇化率却只有50%左右。差了将近18个百分点，对应的是大约2.5亿人。
 
这2.5亿人长年累月在城市里打工、生活、交税，可户口还在农村，享受不到城市户籍人口同等的教育、医疗、养老待遇。
 
说白了，他们在城市里干活，却始终是个“外人”。
 
问题出在哪？出在土地财政上。地方政府靠卖地过日子，把农民的地征过来，一转手高价卖给开发商。农民拿到一笔补偿款，看起来是“一夜暴富”，可这笔钱花完了呢？地没了，回不去了。
 
有个数据很能说明问题，宅基地市场化流转的讨论一直在进行，有些地方推行“自愿退出宅基地进城购房落户可享受5万元奖励”的政策。
 
5万块钱，在城里够买个厕所吗？可农民把宅基地交出去，失去的是最后一条退路。
 
我个人觉得，这根本不是帮农民，是在坑农民。
 
农民在农村有房子有院子，种点菜养点鸡，日子虽然不富裕，但好歹饿不死。你让人家把地卖了进城买房，首付交了、月供背上了，城里的工作稳定吗？万一失业了怎么办？农村回不去了，城里待不下去，两头够不着。
 
这就是卢麒元说的“卖血下馆子”，一时的消费上去了，可人彻底垮了。
 
有些专家建议农民把宅基地使用权转让出去，进城买房付首付。这话听着冠冕堂皇，可仔细一想，谁受益了？
 
开发商把房子卖出去了，地方政府的土地财政续上了，银行的贷款放出去了，唯独农民背了一身债，连最后的退路都没了。
 
这不是共同富裕，这是把农民往火坑里推。
 
卢麒元看得透彻。社会主义的核心要义就是共同富裕，共同富裕不是让一部分人先富起来就不管剩下的人，而是要让所有人都能过上好日子。靠农民卖地来拉动消费，跟杀鸡取卵有什么区别？鸡杀了，蛋没了，以后怎么办？
 
城镇化本身不是坏事。农村人口减少、农业走向工业化、农民变成市民，这是历史发展的必然趋势。卢麒元也承认这一点，他甚至提出要通过水循环系统性建设，让2.9亿农民工变成中产阶级。
 
关键是这条路怎么走。是用资本逻辑去推，把农民当成可以被榨取的对象？还是用社会主义的逻辑去走，让农民在城镇化进程中真正受益、真正变成中产？
 
答案不言自明。
 
美国的城镇化道路，资本说了算。大都市区扩张、城市郊区化、资本下乡圈地，最后的结果是什么？是贫富差距越拉越大，是社会矛盾越来越尖锐。
 
中国绝对不能走这条路。中国的城镇化，必须是以人为核心的城镇化，必须是让农民在变成市民的过程中，权益得到保障、生活得到改善、未来有奔头的城镇化。
 
那具体要怎么做？卢麒元提过，要给农民“铁的保障”。这话分量很重。农民的土地承包权、宅基地使用权、集体收益分配权，这些不能随随便便就没了。
 
进城落户了，农村的权益要保留，或者要有合理的退出机制，不能让农民“裸奔”进城。土地征收的补偿标准要合理，不能按农用地产值倍数来算，跟市场价差十万八千里。
 
农民的土地被征了，补偿款得够他们在城里安家落户、体面生活，而不是拿着一笔钱花完就两手空空。
 
我个人觉得，城镇化这事儿急不得。67.89%的城镇化率已经很说明问题了，接下来要做的不是继续冲数字，而是把存量的问题解决好。
 
让那2.5亿已经在城市里生活的人真正落户、真正享受到市民待遇，比再让几千万农民进城更重要。质量比速度重要，人的感受比冰冷的数字重要。
 
消费要拉，内需要扩，但不能拿农民的未来当柴烧。社会主义的共同富裕，是要让所有人一起富起来，不是让一部分人富了、另一部分人的根没了。
 
这条路怎么走，答案很清楚。不走美国那条资本主导的老路，踏踏实实走中国特色社会主义道路。把社会再分配的问题解决好，让农民在城镇化进程中真正受益，而不是被收割。这才是正道。