卢麒元发文指出，有人想借“十五五”规划复辟华盛顿共识。十五五规划提出要实现共同富裕，这一理论实际上就是新自由主义，主张把水、电、网等民生资源市场化。

乍一听这话容易让人产生误解，好像十五五规划本身就是新自由主义的产物。

但只要捋清楚逻辑就会明白，卢麒元的批评矛头，从来不是指向十五五规划的共同富裕目标，而是指向一股潜藏的暗流——有人试图偷换概念，把华盛顿共识的私有化逻辑包装成改革方向，借着规划落地的机会撬动民生核心资源的产权边界。

先给大家掰明白什么是华盛顿共识。这套东西是上世纪八十年代美国主导推出的“经济药方”，核心就是三板斧：全盘私有化、彻底去监管、无底线开放市场。

当年这套药方被强塞给拉美、东欧国家，结果有目共睹：俄罗斯搞“休克疗法”，国企被寡头低价瓜分，老百姓几十年攒下的公共资产一夜之间进了少数人腰包，普通人退休金贬值到买不起面包；拉美国家照搬十年，经济停滞、贫富差距极速拉大，直接掉进了“中等收入陷阱”。

说白了，华盛顿共识从来不是什么发展良方，而是跨国资本收割主权国家公共资产的理论工具。

回到我们的十五五规划，官方的定位其实非常清晰。

从中国政府网发布的规划建议和纲要来看，“扎实推进全体人民共同富裕”是贯穿始终的核心目标，重点是完善收入分配、兜底民生保障、缩小城乡区域差距，从头到尾都没有提过要把水电网这些民生资源全盘私有化。

很多人在这里混淆了“市场化改革”和“私有化”的本质区别。

十五五里提到的要素市场化配置，针对的是交易环节、定价机制的优化，比如电力市场让发电侧竞价上网，提高能源利用效率，但输配电这些天然垄断的管网环节，始终处于严格的价格监管之下，居民阶梯电价的第一档就是明确的民生底线，不会随意浮动。

水利、通信网络也是同理，改革的是运营效率，不是产权属性，更不是把全民所有的公共资源直接卖给私人资本。

那卢麒元的担忧是空穴来风吗？我觉得恰恰相反，这个提醒非常及时。

现在确实有一些苗头值得警惕：部分地方为了缓解短期财政压力，开始把城市供水、供暖、管网设施甚至污水处理这些民生项目，整体打包进行资产证券化，或者大幅引入社会资本并让出控股权，美其名曰“盘活存量资产”。

还有一些学术舆论，拿着西方的理论模型反复论证“公共资源私有化才能提高效率”，试图给这种做法套上“改革创新”的外衣。

这里最容易迷惑人的，就是“效率优先”的幌子。很多人说“交给资本干效率更高”，这话放在充分竞争的领域没错，但放在水电网这种天然垄断的民生资源上，完全是偷换概念。

普通人过日子，水、电、网是刚性需求，你没得选，也不可能货比三家。

一旦这些资源落到逐利的资本手里，所谓的“效率提升”最后都会转化为涨价的理由——英国铁路私有化就是最现成的例子，票价涨了三四倍，准点率和服务质量反而持续下滑，普通民众通勤成本飙升，资本集团却赚得盆满钵满。

我始终觉得，判断一项改革对不对，底层标准就是看它站在谁的立场上。公共资源之所以姓“公”，就是因为它的第一使命是保民生、保公平，而不是追求利润最大化。

偏远山区的电网、深山村里的自来水管，算经济账肯定是赔钱的，资本绝对不会主动去投，但国家必须建，因为这是共同富裕的底线——不管你住在一线城市还是偏远乡村，都能用上平价的水电、通畅的网络，这才是全民共享的发展成果。

十五五的共同富裕之路，肯定要继续深化改革，但改革的方向不能偏，底线不能破。

我们支持通过机制创新提高公共资源的运营效率，也欢迎合理的社会资本参与建设运营，但绝不能接受打着“市场化”的旗号，把全民共有的民生命脉变成资本的提款机。

说到底，老百姓对好日子的判断标准很实在：水电稳不稳、网费贵不贵、看病养老有没有保障。公共资源守住公益性，共同富裕才有实打实的根基。要是把民生底线都拿来做资本的生意，那才是真的走偏了。