上海，男子是一家平台公司的注册驾驶员，这家平台在保险公司为名下驾驶员投保了“道路客运承运人责任保险”，并且附加了“司机猝死赔偿”特约条款，规定理赔金额60万元。男子很不幸在完成当天最后一单生意后，猝死身亡，留下70多岁父母，妻子和3个未成年子女，而保险公司却以“没有开车”为理由，拒绝赔偿，法院判了。

男子是某平台公司的注册驾驶员，从2023年10月起在上海跑网约车。

这家平台公司给名下的驾驶员买了“道路客运承运人责任保险”，还附加了一个“司机猝死赔偿”的特约条款，保额60万。

男子跑车很拼，从10月底开始一天都没歇过，每天早晨6点出车，一直干到晚上10点才收工。

2023年12月，他刚送完当天最后一单乘客，把车开到快速充电站去充电。

谁知道刚下车也就1分钟，人就觉得不对劲，蹲在车旁边，挣扎着想站起来，过了2分钟还是倒在了地上。

下午4点23分，人就这么没了，才44岁。

男子走了，家里剩下70多岁的父母、妻子，还有3个没成年的孩子，最大的16岁，最小的才8岁。

家属处理后事的时候，想起来平台给司机买过保险，就去找保险公司要那60万的理赔款。

结果保险公司不给赔，理由是条款里写的是“在驾驶本车的过程中在车上突发疾病死亡”才赔，而男子死的时候车在充电、是停着的，人也不在车上，不符合条件。

家属不服气，6个人作为继承人把保险公司告到了人民法院。

法院审理的时候，把保单从头到尾看了一遍，发现合同里其实有两套说法——特别约定第十一条写的是“在驾驶本车的过程中在车上突发疾病死亡”，但附加险条款第二条写的责任范围是“从事合法运营过程中”，根本没限定必须是开车的时候。

这两条明显矛盾，按照民法典的规定，格式条款有争议的时候，得作出对起草方也就是保险公司不利的解释。

法院还说了另外一个道理。“驾驶车辆过程”不能死板地理解成只有人坐在驾驶座上才算。

给车充电是跑网约车离不开的一环，车当时也在男子的控制范围内。

而从监控视频看，男子下车才1分钟就不行了，这说明他其实在开车过程中就已经发病了，猝死是驾驶状态的延续。

最后法院判保险公司赔60万，保险公司不服，上诉到金融法院，二审维持原判，案子已经生效了。

法院的法官在案件通报里说了一段话，网约车司机的工作是连续性的，充电、等单子这些不是工作的“中断”，而是维持运营必须的环节。

如果把保障范围只限定在司机坐在驾驶座上的那点时间，就把劳动的整体性给割裂了。

劳动者的保障应该覆盖整个工作过程，不能被驾驶座那点地方给框死。

保险公司拒赔的理由，说白了就是抠字眼——人没在车上、车没在开，所以不赔。

如果是玩文字游戏，这话似乎有点道理。

但问题是，保险买的到底是“方向盘在转”那几分钟的安全，还是司机干活整个过程的保障？

如果按保险公司的逻辑，司机等红灯的时候发病算不算？下车买瓶水回来发病算不算？给车充电这种跑网约车必不可少的环节反而不算，这本身就说不过去。

法院这次判得挺聪明，没有跟着保险公司的思路走。

法官抓住了两个关键点：一是合同里自己就有矛盾的说法，一条说“驾驶过程中”，另一条说“从事合法运营过程中”；二是猝死是个持续的过程，人下车一分钟就不行了，说明在车上就已经出问题了。

这两个角度一结合，保险公司的拒赔理由就站不住脚了。

这案子反映了一个更深层的问题，现在跑网约车、送外卖、做骑手的人越来越多，全国有八千多万人。

这帮人的工作状态跟传统上班完全不一样——没有固定的工位，没有明确的上下班界限，接单、等单、充电、修车都是工作的一部分。

但保险条款还停留在“坐在驾驶座上才算”的老观念里，这显然跟不上形势了。

保险公司作为格式条款的起草方，在条款里埋下各种限制条件，出事了就拿这些条件来拒赔。

这种做法短期看省了钱，长期看只会让更多人觉得保险不靠谱。

保险的本质是共担风险，不是跟投保人玩文字游戏。

这个判决的意义，不只是帮一个家庭拿到了60万。

更是告诉所有干这行的人，干活过程中出了事，法律是认的。

也告诉保险公司，条款写得再花哨，法院看的还是实质——司机是在干活，不是在旅游，这就够了。

《民法典》第498条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释；对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。

所以保险合同既有“驾驶过程中”的表述，又有“从事合法运营过程中”的表述，两者明显矛盾。

该合同条款由保险公司单方提供，属于格式条款。法院据此作出对保险公司不利的解释，认定男子充电时猝死属于保险责任范围。

这一裁判逻辑符合法律规定，也契合公平原则。

内容来源于：红星新闻