“不能判刑，那就高额罚款！”中国人民公安大学李玫瑾教授建议，凡是扶了老人被要求天价赔偿的，在老人拿不出任何证据的情况下，可以按“敲诈勒索”起诉进行严惩！

这话说到了根子上。

不知道从什么时候起，“老人摔倒扶不扶”成了摆在每个普通人面前的一道现实难题。

这份犹豫，从来不是因为大家冷漠，而是太多前车之鉴摆在眼前，伸手救人的代价实在太高了。

2013年四川达州就发生过让很多人记到现在的事，三个小学生放学路上，看见一位蒋婆婆摔倒在地，想都没想就跑过去把人扶了起来。

结果老人一把拉住孩子的手，一口咬定是三个孩子打闹把她撞倒的，张口就要医药费。

家属更是不依不饶，不仅堵着孩子家门索要赔偿，最后老人干脆直接住进了男孩家里，说不给钱就不走。

好好的孩子做了好事，反倒吓得不敢上学，一家人的生活全被打乱。

最后还是警方走访了多位现场目击证人，又查到老人的骨折其实是事发前在家中浴室摔伤的，前后折腾了五个多月，才终于还了三个孩子清白。

可最终的处理结果呢？老人因为年满70岁，行政拘留依法不予执行，她的儿子也只被拘留10天、罚款500元。一场让好人身心俱疲的恶意讹诈，最后就以这样轻飘飘的方式落了地。

类似的事这些年从来没断过。有人开车送发烧的孩子去医院，顺路扶了摔倒的老人，反被扣上肇事的帽子，张口就要几万赔偿。

有九岁的孩子好心搀扶倒地老太，家属张嘴就要百万赔款；还有两个年轻女孩主动伸手帮忙，被索要二十二万元赔偿。

所有这些事里，索赔的一方全是空口白牙，拿不出监控、目击证人、碰撞痕迹任何一样有效证据，只凭着一句“就是他撞的”，就能把救人的人拖进无尽的麻烦里。

最让人不平的，就是两边的成本完全不对等。讹人的一方，成功了就能白拿几万甚至几十万，一本万利；就算最后败露了，大多也就是道个歉，顶多挨几天行政拘留、几百块罚款，几乎没什么实质性损失。

可被冤枉的好人呢？要花几个月的时间跑派出所、找证据，工作耽误了，生活打乱了，心里还憋着一肚子委屈，有的甚至要背上“撞人不认”的骂名，走到哪都被人指指点点。

算下来，讹人简直是稳赚不赔的买卖，这怎么能不让一些心思歪的人动歪念头？

李玫瑾教授的建议，恰恰就是戳破了这套畸形的逻辑。她提的不是什么凭空想出来的新规矩，而是把早就该落地的法律标尺，明明白白摆到了这件事上。

敲诈勒索罪本来就在刑法里写得清清楚楚，以非法占有为目的，捏造事实要挟他人索要公私财物，本来就该追责。

可放到扶老人这件事上，很多人总抱着“老人年纪大了算了”“没拿到钱就算了”的心态，大事化小小事化了，最后让法律规定成了摆着看的样子，根本起不到威慑作用。

“不能判刑就高额罚款”这句话，更是说到了实处。有人说很多老人年事已高，真的追究刑事责任也不现实，可违法了总不能一点代价都没有吧？

达不到刑事量刑标准，那就用经济处罚兜底，罚到他真正觉得心疼，罚到他明白讹人不是零成本的买卖。

几千上万的罚款往这一放，再想伸手讹人的时候，总得先在心里算算账：万一没讹成，自己还要倒贴一大笔钱，这买卖还划算吗？

也有人担心，万一老人真的是被撞的，只是一时没找到证据，反过来被当成敲诈勒索怎么办？其实这个担心完全是多余的。

这个建议的前提非常明确，是“拿不出任何证据”的天价索赔。法律从来都是讲证据的，谁主张谁举证是最基本的原则，你说别人撞了你，就得拿出对应的凭据。

真的被撞的老人，哪怕暂时没找到监控，医院的伤情记录、现场的痕迹都是线索，警方自然会调查清楚。

这条线针对的，从来都是那些摆明了空口白牙、借着善心捞钱的人，跟真正的受害者一点关系都没有。

说到底，严惩这种讹诈行为，保护的不只是那些伸手帮忙的好心人，更是所有真正需要帮助的老人。

当整个社会都被讹诈的案例寒了心，大家看见老人摔倒都不敢伸手的时候，真正倒霉的，是那些在路上突发疾病、摔倒在地等着人救命的老人。

没人敢上前，耽误的是黄金救援时间，最后买单的是整个社会的善意和信任。

其实这些年我们也一直在给好人撑腰，民法典里专门加了“好人条款”，明确自愿实施紧急救助造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。

可这只是给好人免了后顾之忧，却没对恶意讹诈的人下足够的狠手。

就像只给好人发了盾牌，却没给坏人戴上足够紧的枷锁，讹人的成本始终太低，该有的威慑力一直没到位。

李玫瑾教授的这番话能引发这么多人共鸣，从来不是因为她讲了什么高深的大道理，而是因为她说出了大家憋在心里很久的实话。

我们这个社会从来都不缺善意，缺的是好好守护善意的规矩。让好人不用担惊受怕，让钻空子的人付出应有的代价，这才是法治该有的样子。

等有一天我们看见老人摔倒，不用再犹豫着先掏手机录像，能放心地走上前搭一把手，那才是我们真正想要的、有温度的社会。