中国人民公安大学李玫瑾教授建议，凡是扶了老人被要求天价赔偿的，在老人拿不出任何证据的情况下，可以按敲诈勒索起诉进行严惩；不能判刑，那就高额罚款。
中国人民公安大学李玫瑾教授的一番话，像一记重锤砸在了桌面上：“不能判刑，那就高额罚款。”她直指那个让所有人憋闷的痛点：好心扶起老人，反被索取天价赔偿，对方拿不出任何证据，却能理直气壮地让你去自证清白。这话能冲上热搜，不是因为它多有技巧，而是因为它戳破了一个脓疮——大家不是不想做好事，是做好事太容易倒霉了。一个社会，若连伸手扶一把倒地老人都需要巨大的勇气，那流淌在其中的信任血液，怕是快要凝固了。
 
咱们先看一个2025年9月发生的故事。湖南常德桃源县的尹先生，骑着摩托车带发烧的孩子去医院。路上，他看见一位老人骑自行车重重摔倒在地，被自行车压住腿。心善的他没多想，赶紧停车把老人扶起来，确认老人没事，周围也有人照应，才匆匆带孩子赶往医院。可他万万没想到，孩子的病还没看完，交警的电话就追来了，说他肇事逃逸。老人家属更是一口咬定是他撞的，开口就要3万块，威胁“不赔钱就送你去坐牢”。那个最诛心的问题又来了：“不是你撞的，你干嘛要扶？”
 
事发路口刚好是监控盲区。按常理，谁主张谁举证。可现实是，尹先生被逼着自证清白。他放下一切，发疯似地排查周边二十多个摄像头，一家家商铺去求人。十几天后，终于在五十米外的一栋居民楼楼道里找到了救命的监控。画面清晰显示：老人因路面湿滑自行摔倒，两分钟后，尹先生才骑车经过，摩托车与老人毫无接触。铁证如山。可事情最后的结局呢？老人家属只扔下一句轻飘飘的“对不起”，没有赔偿，没有道歉，尹先生搭进去的十几天光阴和满腔委屈，就这么被抹平了。你看，这是一笔什么买卖？讹成了，白赚3万；讹不成，一句“对不起”。成本几乎为零。
 
这种稳赚不赔的生意，在全国各地轮番上演。2013年四川达州，三个小孩看见老太太摔倒，跑去搀扶，反被一把抓住，说是他们撞的。家人更是直接把老人抬到孩子家里，不给钱就不走。最终警方查明，老人自己摔倒，其行为已构成敲诈勒索。处罚结果呢？老太太行政拘留7日，但因年满70周岁不予执行；她儿子被拘留10日，罚款500元。一个好心人差点被毁掉清白，讹人者的代价，仅仅是500块钱。
 
还有2023年湖南那位女大学生，扶起老人并垫付了1000元医药费，换来的却是一纸诉状。好在，法院最终认定老人家属敲诈勒索，判决赔偿女大学生精神损失费6.8万元。这是全国首例扶人反被讹判赔的案例。但这样的正义，太少，太稀缺了。有统计显示，在84起明确属于恶意诬陷的扶人纠纷中，只有1起的讹诈者受到了处罚。绝大多数时候，好人跑断腿自证清白，恶人一句“对不起”全身而退。做好事成了一项高风险投资，成本高得吓人——时间、精力、名誉、心理创伤；而讹人，则是一场精心算计的低成本赌博。
 
李玫瑾教授的建议，就是要把这个荒唐的逻辑彻底扭过来。她的方案异常简单且强硬：凡是扶了老人被要求天价赔偿，对方又拿不出任何证据的，直接按敲诈勒索起诉。就算情节够不上判刑，也要高额罚款，罚到他肉疼。从法律上讲，这完全立得住脚。刑法第274条写得清清楚楚，敲诈勒索公私财物，数额较大或多次敲诈的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。那些什么证据都没有，张口就要几万几十万，甚至靠上门闹事、撒泼打滚逼人就范的行为，就是赤裸裸的敲诈。
 
有人可能会说，这是不是太狠了？往深处看，不狠根本刹不住这股歪风。讹人者就是在赌，赌监控拍不到，赌好人怕麻烦，赌法律有漏洞。他们最害怕的不是“对不起”，而是真正让他们觉得“肉疼”的代价。所以必须下狠手，一上来就罚个三万五万，让他们把吃进去的加倍吐出来。更狠的一招，是把这种恶意讹诈行为，与家庭的信用记录甚至子女的前途挂钩。当一个人发现，为讹那几万块钱，可能毁掉孩子的未来，这场戏，他自然就演不下去了。
 
别扯什么年纪大、身体差、不容易。年龄从来不是免死金牌，弱势更不是作恶的通行证。一次次对无据讹诈的宽容，就是一刀刀捅向好人的心。我们尊重老人，是传承尊老爱幼的美德，不是纵容少数人借着满头白发，肆意践踏善良。公道不是和稀泥和出来的，是严惩恶人、护住好人罚出来的。只有让讹人的不敢讹、讹不起、讹了必倒霉，老百姓才敢放心大胆地伸手扶一把。
 
那种为了自证清白而跑断腿的憋屈日子，早该结束了。我们不需要期待坏人良心发现，我们只需要把做坏事的成本，提高到他们无法承受的地步。到那时，善良才不是一种需要巨大勇气的风险投资，而是我们每个人走在街上，最朴素的底气。人心的温度，从来都由法律的刚正来守护。