中国人民公安大学李玫瑾教授建议，凡是扶了老人被要求天价赔偿的，在老人拿不出任何证据的情况下，可以按敲诈勒索起诉进行严惩；不能判刑，那就高额罚款。

这话一出来，网上立马吵翻了天。有人说终于有人替好人说话了，也有人担心会不会误伤真正需要帮助的老人。

说实话，这个建议之所以能引起这么大反响，得从十几年前那桩让无数人心凉的事说起。2006年南京的彭宇，在公交站扶了个摔倒的老太太，还主动垫了二百块钱医药费。

结果这份好心换来的不是感谢，而是被一口咬定是肇事者，索赔十三万。法院那句“不是你撞的你为什么要扶”像根刺一样扎进了所有人的心里。从那以后，“扶老人”和“被讹诈”就像绑在了一起。

这些年类似的事就没断过。四川达州三个孩子扶老太太被诬陷，江西抚州一个少年搀扶醉酒老人反被家属掌掴，最典型的要数湖南桃源的尹先生，2025年9月他骑车带孩子去看病，路上看见一个老人骑自行车摔倒在地，自行车压在老人腿上，他赶紧停车把老人扶了起来。

结果老人的家属转头就指控他肇事逃逸，张口就要三万块，还威胁他不赔钱就告他无证驾驶送去坐牢。尹先生为了自证清白，把周边二十多个摄像头挨个排查，折腾了十几天才在五十米外的楼道监控里找到证据，清清楚楚拍着老人是自己摔倒的，两分钟后尹先生才骑车经过。

铁证如山摆在面前，家属就丢了一句“对不起”。尹先生这十几天搭进去的时间精力、请亲戚朋友帮忙的人情、承受的精神压力，全白搭了。

还有山东临沂的王先生扶了骑车摔倒的老人也被家属诬陷，福建莆田两个初中女生扶老人被索赔二十二万。这种事隔三差五就冒出来一桩。

问题出在哪？出在成本太失衡了。讹人的赌一把，讹成了赚几万，讹不成就说句“误会”“记错了”，拍拍屁股走人。有专业机构的调研数据显示，在近一百四十九起扶人纠纷里，超过一半是被救助者恶意诬陷，但真正受到处罚的讹诈者寥寥无几。

被讹的好人却要花大量时间精力自证清白，承受无端指责和压力，甚至面临巨额赔偿。法律上讲究谁主张谁举证，可到了这类事上，莫名其妙就变成好人得自己证明自己没撞人。

李玫瑾教授的建议高明在哪儿？高明在它把举证责任还给了索赔方。你说人家撞了你，你得拿出证据来，监控、目击证人、医院诊断，什么都不拿出来就张嘴要钱，这不就是敲诈吗？

我国刑法对敲诈勒索的定义就是以非法占有为目的，胁迫他人索要财物。那些没凭没据就张口几万几十万索赔、靠闹事施压逼人掏钱的行为，本质上就是敲诈。

当然有人说，万一真被撞的老人拿不出证据怎么办？这种担心可以理解，但仔细想想就明白，如果真是被车撞了，总会留下些痕迹，总有办法找到证据。

这个建议针对的从来不是真正的受害者，而是那些利用他人善心、空手套白狼的讹诈者。它的目的就是提高讹诈成本，打破那种“讹成了赚、讹不成就拉倒”的侥幸心理。

我觉得李教授这个建议最大的价值不只是惩罚几个讹人的人，而是把整个社会的规则摆正了。我们这些年太习惯和稀泥了，为了所谓的和谐稳定，总是牺牲好人的权益去迁就闹事的人。

结果呢？好人越来越寒心，讹人的越来越猖狂。善良不应该是一件需要小心翼翼、先掏手机录像、先找目击证人才敢做的事。

一个正常的社会，应该是伸手帮人的不用害怕，讹人骗人的要付出代价。什么时候讹人有了天价成本，什么时候善良才有底气。

李玫瑾教授这个建议到底能不能落地、怎么落地，可以慢慢讨论，但方向是对的——不能让好人流血又流泪，不能让坏人撒泼又赚钱。