“不能判刑，那就高额罚款！”中国人民公安大学李玫瑾教授建议，凡是扶了老人被要求天价赔偿的，在老人拿不出任何证据的情况下，可以按“敲诈勒索”起诉进行严惩！
 
我觉得这话说的太对了，真不是大家爱起哄，是被"扶不扶"这个事儿憋了太多年了。
 
说起来这事儿的根子，还得绕回2006年南京那桩彭宇案。当年小伙子彭宇下车看见个老太摔倒，上去扶了还送医院，结果被老太一口咬定是他撞的，索赔13万6。一审法院判了个公平责任，彭宇承担40%，赔四万五。
 
最气人的是判决书里那番"常理推断"，大意是你要是没撞人，你干嘛要扶、要送医、要垫钱？这话后来被媒体浓缩成一句"不是你撞的，你为什么要扶"，直接给整个社会的善意浇了一盆冰水。虽然后来二审和解了，彭宇本人也承认确实发生了碰撞，但那句被放大的话造成的影响，到今天都没完全缓过来。
 
从那以后，"扶老人"三个字就成了很多人心里的一道坎。路上看见老人倒地，第一反应不是上去帮，是先找监控、找证人、拍视频，生怕自己好心办坏事惹上一身骚。
 
最离谱的是2013年四川达州那档子事。三个小学生放学路上看见个蒋婆婆摔倒了，上去扶，结果被婆婆一把拽住，说是孩子们撞倒的，张口就要20万。后来警方调查了三个目击者，又走访了附近住户，最后认定老人是自己摔的，她和她儿子的行为已经构成敲诈勒索。处理结果出来了：儿子行政拘留十天，罚款五百；老人本来也要拘七天，但因为满了70岁，依法不予执行。说白了就是，讹人成本几乎为零，最多罚几百块钱，还拿年纪大的没办法。
 
你说这叫什么事儿？做好事的人要自证清白，费半天劲就算洗清了，讹人的那边道个歉就完事了，连拘留都执行不了。违法成本这么低，难怪有人敢铤而走险。
 
不过这几年情况也在慢慢变。2021年民法典正式实施，第184条专门写了"好人条款"，自愿实施紧急救助造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。这话翻译过来就是，你出于好心去救人，哪怕手法不专业弄出点二次伤害，也不用赔钱。法律明明白白站在好人这边。
 
还有更解气的。去年湖南有个女大学生小袁，路上扶了个摔倒的老人，结果家属赶到后反咬一口，说是小袁撞的。小袁直接报警，还把对方告上了法庭。最后法院判老人家属赔偿小袁精神损失费6万8，儿媳还被拘留了。这判决一出来，好多人拍手叫好，说终于有人治治这股歪风了。
 
但话说回来，像这样能打赢官司、还能拿到赔偿的，还是少数。大部分被讹的人，能证明自己清白就不错了，讹人的那边顶多被批评教育几句，连个实质性的处罚都没有。这就是为什么李玫瑾教授的建议能引起这么大共鸣——光保护好人还不够，还得让坏人付出代价。
 
李玫瑾的意思很清楚：老人说你撞了他，那得他拿证据，不能让扶的人自证清白。拿不出证据还漫天要价的，就是敲诈勒索，该起诉起诉，该罚款罚款。年纪大了不能坐牢没关系，罚款总得交吧？罚到心疼，下次就不敢了。
 
我觉得这话说到点子上了。很多时候不是老人变坏了，是坏人变老了，但更关键的是，作恶的成本太低了。讹成功了赚几万几十万，失败了大不了道个歉，这买卖稳赚不赔，谁不想试试？真要是讹一次罚个万八千的，还留下案底影响子孙后代，你看还有几个人敢碰这个瓷。
 
当然了，也有人担心，这么搞会不会把真正需要帮助的老人给耽误了？万一老人真被撞了，只是没证据，反而被反告敲诈怎么办？这个担心也不是没道理。所以关键还是得把证据搞扎实，监控、证人、行车记录仪，能用上的都用上。法律讲究的是证据，不是谁年纪大谁有理。
 
说到底，我们要保护的是善意，不是无赖。一个健康的社会，不该让做好事的人提心吊胆，也不该让讹人的人有恃无恐。民法典的好人条款是给好人撑腰，李玫瑾说的高额罚款是给坏人立规矩，两手都得硬。
 
现在问题来了，要是你在路上看见老人摔倒了，你会扶吗？你觉得罚多少钱才能治住那些碰瓷讹人的？评论区聊聊呗。