劝了不听，骂也不走，最后常州一家星巴克店员把空调关了，谁也别凉快！结果，大热天老头老太太推门进去，一摸没风，全傻眼了。


大热天，一群老人进咖啡店吹空调，本来就是件很普通的小事。


可最近常州一家星巴克却因为这事闹出了争议，店里坐了不少前来纳凉的中老年人，有人长时间占着座位，正常消费的顾客来了反而没地方坐，店员几次沟通没有效果，最后干脆把空调关了。


这一关，场面确实有点尴尬，原本冲着冷气进来的老人推门一看，店里不仅不凉快，反而闷热起来。


可真正受到影响的也不只是他们，买了咖啡的顾客照样得受热，员工自己更得在店里继续工作，所以很多人看完后的第一反应是，店员估计也是真没办法了。


咖啡店毕竟不是公共纳凉室，房租、电费、人工、座位，包括夏天空调产生的电费，最后都得靠营业收入承担。


一个老人临时进来歇十几分钟，大多数商家不会计较，可如果十几个人长期坐着聊天，一坐就是几个小时，那性质就完全不同了。


尤其到了消费高峰期，真正花钱买咖啡的顾客端着杯子找不到位置，转身就走，损失最后还是门店承担，我觉得这件事最难的地方，不是谁绝对有理，而是谁都觉得自己有苦衷。


老人觉得，外面三十多摄氏度，附近又没有舒服的地方，咖啡店空调开着，里面也有空位，坐一坐有什么大不了，站在老年人的角度，这个想法并不难理解。


店员却有另一笔账，今天几个人坐着没人管，明天可能来十几个，后天可能变成固定聚会点，员工提醒轻了没人听，说重了又可能被拍视频发到网上，到时候一句赶老人出门，舆论马上就可能把门店推到风口浪尖。


这几年类似的争议并不少见。


2024年，浙江绍兴嵊州一家星巴克外摆区域长期有老人聚集打牌、打麻将，有正常顾客来了也不愿让座，门店沟通没有结果，最后只能报警处理，这件事当时就引发了一个很现实的问题，商业空间到底应该承担多少公共空间的功能。


在我看来，老人想找地方聊天、避暑没有错，但不能因为自己有需求，就默认商家必须免费提供座位和空调，商家的善意可以有，却不能变成必须履行的义务。


同样，直接关空调也不是一个多聪明的处理办法，没有消费的人热，消费的人也热，员工一样遭罪。


最关键的是，一旦高温环境里有人出现身体不适，事情只会变得更加麻烦，表面上看是把占座的人逼走了，实际上可能连真正愿意消费的人也一起赶走。


这件事背后还有一个更现实的问题。


为什么很多老人喜欢往星巴克、肯德基、商场甚至面包店里扎堆？


不只是因为他们想占便宜，更多时候是因为这些地方有空调、有座位、有厕所，又有人气，恰恰满足了老年人最基本的休息和社交需求。


年轻人下班能去咖啡店、健身房、电影院，老人白天想找几个熟人聊聊天，可真正免费、舒服、离家又近的地方并没有想象中那么多，所以这事不能全甩给一家咖啡店解决。


社区活动室、养老服务中心、图书馆、商场公共休息区，包括夏季临时纳凉点，如果数量更多、开放时间更合理，很多老人根本没必要天天挤进一家商业门店。


商家当然可以制定更明确的规则，比如高峰期优先保证消费顾客，长时间占座时进行提醒，外摆区域规定使用范围。


老人也应该明白，偶尔借个地方歇脚是互相体谅，长期把经营场所当免费活动室，就已经越过了这份善意的边界。


说到底，一杯咖啡的钱买的是饮品和相应的消费环境，不可能顺便承担整个社区的养老和纳凉需求。


老人需要一个凉快的地方坐下来，这个需求值得被看见，但解决它的人，不应该只剩下咖啡店里的几个年轻店员。


信息来源：

央视网——《老人扎堆进餐厅蹭空调 店员：政府介入后已恢复正常》
光明网——《老人在星巴克门口被驱赶？星巴克回应》