“谁死谁有理？”江苏灌云县，一名8旬老人走上沈海高速，不顾车流突然冲到道路中央。重型半挂货车避让不及，将老人当场撞死。交警出具事故认定书，认定老人承担主要责任，货车司机负次责。老人6名子女拿到保险公司赔偿后仍不满足，起诉江苏某公路管理公司，主张防护存在漏洞，索赔13万余元。法院最终作出判决！

 
2月，刺骨寒风掠过沈海高速江苏灌云段，路面车流如同不停奔涌的钢铁洪流。重卡驾驶员老唐紧握方向盘，见到闯入道路的老人后，一脚将制动踏板踩到底，试图稳住满载的重型货车。

 
可险情发生得太过突然，一切挽救措施为时已晚。厚重轮胎和柏油路面剧烈摩擦，升腾起刺鼻的白色焦烟。刺耳的刹车声划破封闭车道，一名突然冲到路中央的八旬老人，迎面撞上货车保险杠。

 
巨大撞击力将老人甩出十余米，重重摔在沥青路面。急救人员迅速抵达现场开展救治。医护人员到场后确认，老人已经没有生命体征，空旷道路上只剩下持续回荡的警笛声。

 
交警大队经过现场勘查，出具正式事故责任认定书，厘清这场悲剧的责任划分。老人擅自闯入全封闭高速公路，是事故发生的主要原因；司机老唐虽紧急制动，仍未能避免事故，承担次要责任。

 
按照保险相关规定，本次事故对应的损失由商业保险先行赔付。老人后事还未处理完毕。老人的6名子女就顺利领取了保险公司支付的赔偿金。

 
拿到保险赔偿，家属依旧没有罢休，继而起诉负责路段养护的江苏某公路管理公司。家属认为高速防护存在漏洞，才让老人进入高速，要求对方额外赔偿13万余元。

 
我认为，家属再次起诉公路公司，本质是固守“受害者一方必然需要他人兜底”的陈旧思维。高速公路防护设施无法做到绝对密不透风，不能把家属未尽监护义务产生的后果，转嫁到履职到位的管理方身上。

 
倘若本次索赔得到支持，会形成恶劣示范，合理履行管护职责的公路企业无端担责，社会公共规则也会遭受冲击。8月3日，这起引发热议的案件迎来一审宣判，法院直接驳回家属全部索赔诉求。

 
判决拥有充分证据支撑，公路公司向法庭提交完整日常巡查记录、防护设施现场照片。证据显示沿线隔离设施完好、警示标志齐全，管理单位已经依法履行管护义务，不存在管理过错。

 
真正值得关注的是《民法典》第一千二百四十三条的法律界定。管理人充分履行防护与警示义务时，受害人擅自闯入高危区域引发损害，管理人无需承担责任。


调查证实，这名老人患有神经类疾病，时常意识不清，6名成年子女负有监护照看义务，却放任老人独自外出游荡。

 
家属疏于看管，是老人走上高速公路酿成悲剧的重要诱因。法院没有纵容借事故谋求额外赔偿的诉求。法律不会支持漠视监护责任，还试图通过悲剧索取利益的行为。

 
当公路管理方已经完成全部法定职责，就不该承担没有依据的索赔。这份判决打破“谁受伤谁占理”的固有偏见，用清晰的权责划分，守住公平的底线。
 

信源：
1.中国法院网 --《行人擅自闯入沈海高速殒命，家属起诉高速管理公司索赔被驳回》2026.8.4
2.江苏法院网（灌云县人民法院供稿）--《八旬老人闯入高速遇车祸身亡，家属起诉路段管理方败诉》2026.8.5
3.极目新闻 --《老人闯入高速被撞获保险赔偿，家属再起诉公路公司索赔 13 万，法院驳回》2026.8.11