邯郸丛台法院“郭局长”被戳痛了：胆敢投诉北京律师。律师质问：丛台法院郭局长，是您投诉我吗？

北京律师的文章《局长确认贪财，院长否认好色》 戳中了“郭局长“的要害，被戳痛了，就火急火燎地投诉北京律师 。

律师质问： 丛台法院郭局长，是您投诉我吗？

一、 文章戳中了“郭局长“及执行难的要害

邯郸丛台法院“郭洪波事件“，引起了北京市中同律师事务所执业律师柯锦雄的关注，他从专业的角度写了文章《局长确认贪财，院长否认好色》。

文章对事件及执行难进行了深度解读，文章剑指了明目张胆的违法言论，戳中了要害 。

文章尖锐地指出：

这些索贿、性骚扰的腌臜话（“冯院长挺喜欢你的，你把握好”“我缺钱，给我送点钱”）！确有其事，局长贪财是板上钉钉了，绝非通报所言“不当言论”，而是明目张胆的违法言论。

早知道法院执行难，但没想到这么难，不仅要破财，还可能会失身。

胜诉只是权利的形式，执行才是实质。空有一张胜诉判决，而没有实际执行，判决书跟一张废纸没啥区别。

个别像郭红波这样的执行法官这样，拿着权力要钱要人就是不要脸，执行能不难吗？

执行完全依靠执行法官，缺少实质监督。

一些执行法官的工作程序就是发财产报告、开调查令、发终本裁定，当事人是一点办法都没有。

审执分离一直在提，法院只是从内部职权分离，从未想过放弃掌握执行的权力。

二、胆敢投诉北京律师

律师的文章犀利，冒犯、戳痛了“郭局长“，他竟有脸发起了起诉。

1、律师收到了侵权投诉

北京律师柯锦雄周末本来准备休息，但收到一个侵权投诉 。

被投诉的文章是《局长确认贪财，院长否认好色》，文章是关于河北邯郸丛台法院执行局局长郭红波低俗骚扰女当事人，并索贿被录音曝光一事的评论。

2、投诉的截图

文章配图-1

三、律师的有力回击与我的评论

（一）律师说标题——评论

1、律师说

文章标题《局长确认贪财，院长否认好色》本是对事情的一个总结，既然确定了录音里找当事人要钱的是郭局长本人，我认为“局长确认贪财”是符合邯郸中院通报内容的，而通报不涉及冯院长，但冯院长早已跟记者否认了喜欢当事人的说法，“院长否认好色”，我认为也没有什么问题。

2、评

标题一针见血，也符合报道的情况，这标题很具有概括力、战斗力。

（二）律师说内容——评论

1、律师说

文章内容并不是仅仅围绕新闻事件展开，而是谈一下当下存在的执行难问题，是新闻评论当中很常见的从现象到问题的评论方式。

我也找了一些媒体关于此事的评论对比一下（略）。

官媒的批评还有很多，对比这些评论文章，个人认为我的评论整体上没有侵犯郭局长的隐私，也没有损害郭局长的名誉。

2、评

文章的内容戳中了要害，句句有分量，也都从实际出发。

（三）律师说肖像——评论

1、律师说

至于肖像，我得特别说一下。

文首图片实际来自丛台法院的一篇宣传文章，既然邯郸中院已经确认了确系郭局长本人，那么郭局长具体长什么样也本是舆论监督的一部分了。

但是公然“索贿”，并且涉嫌给领导“拉皮条”也不是什么好事，我特地把这张图片裁掉了上半部分，所谓“犹抱琵琶半遮面”，也算是给郭局长留了一点颜面。

2、评

邯郸中院已经确认，索贿、性骚扰的话确系郭局长本人，在信息时代，肖像是匿藏不起来的， 隐藏也没有用，也达不到验明正身的程度，不要为此焦虑、害怕。

（四）律师说“郭局长”及投诉——评论

1、律师说

（1）投诉人是不是郭局长本人我不太清楚，反正是一郭姓之人。显然“郭局长”没明白我的良苦用心（加引号的郭局长指投诉人，是或者不是郭局长本人） 。

（2）很希望这只是郭局长的亲朋好友，在没有与郭局长商量的情况下，基于个人私谊而投诉的。如果是正在停职的郭局长本人，我不得不怀疑郭局长对于自身错误的认识程度，试图依靠投诉让批评噤声绝不是一个好的认错态度。

（3）我需要提醒郭局长或者“郭局长”一件事情，如果自己有错在先，舆论批评的声音最好尽量避免选择投诉的方式应对。

（4）我们这些臭写字的自媒体人都有一个毛病，被投诉侵权，少部分偃旗息鼓，大部分再写一篇。

2、评

（1）“郭局长”要投诉，就公开姓名，正大光明的投诉，把投诉人写成郭**，羞羞答答，欺负债权人的胆量咋就没了呢？

（2）有错就认错，有罪就认罪，和媒体人、和律师较劲，这不是火上浇油吗？

四、感悟

1、如果文章有侵权，无论是谁，都有投诉的权利；如果文章没有侵权，不但投诉没有用， 还会造成诬告。

2、出了错，要把精力用在分析错误的原因、接受教训上，用在配合调查上， 不能狡辩，也不能盲目投诉媒体人，信息是封不住的。

3、只有知错认错、坦白交代，争取宽大处理才是上策，仍走歪门邪道的路，会越陷越深！

您认为呢？

一民看社会 2026.08.12