说一个正经的事，这两年很多法学媒体工作者，在严肃问题的探讨中，出于进步前卫的诉求，往往会出现沉迷道德表演政治正确，却忽视了唯物现实，以及社会问题牵一发动全身特性的情况。甚至经常陷入顾头不顾腚的窘境。

而现在的问题是，随着技术发展，信息传播加快，留给顾头不顾腚的时间越来越少了。

比如昨天这个孙子非亲生案男子去世后，女方拒绝孩子为父亲守灵，还要求男方抚恤金，男方父母觉得奇怪，就做了亲子鉴定，结果发现孩子不是亲生的。两位老人由此提出诉讼，结果一二审因为保障未成年人权益等理由未支持其诉求。

很多人觉得魔幻，也有不少人在那科普法学依据从法律角度，这个理由确实是说得通的，

但问题不在这里问题在于热搜的下一位，就是这两天闹得沸沸扬扬的婚外胚胎案，无数媒体在呼吁道德拷问良知，三天上了两百个热搜。而胚胎案的道德困境，恰恰又是前两年女性出轨生子被大量爆出的时候，一些人拒绝道德光谈法律，甚至为了标新立异搞什么生育自由造就的。——既然妻子有自由，那丈夫有没有自由呢？

这就是目前舆论场现状，许多媒体的报道逻辑是哪个理由能帮女性说话看起来正确就用哪个，并没有社会层面的全盘考量，更别说前瞻判断。放在纸媒时代还好，顶多就是拿破仑回到忠诚的巴黎，一天一个样但互联网时代，传播加快，案件叠加，就会出现无比魔幻的一幕。

昨天女方出轨，表示法治时代要讲法律今天男方试管，转头就开始谈道德傍晚出现孙子非亲生案，又立刻放下道德开始谈法律

这还没完，如果关注案情，就会发现这个问题的雷区还在未来众所周知，我国法律是保障女方生育权的，但好像没人认真讨论过，双方冲突时该怎么办女方不想要孩子，男方想要孩子，男方无法逼女方，只能选择离婚，这是目前规则对不对？

那如果女方患病呢？你还支持男方的离婚诉求吗？我猜大部分人不会支持，抛弃患病伴侣，道德法律都不认可

于是思考题来了当前医学，有一个病症属于只要你想要，基本能开出证明的——那就是抑郁症。其病情也符合可能导致生活无法自理的标准。所以未来有一天，出现女方不要孩子，男方想要孩子，然后男方提离婚，女方拿出抑郁证明不让离，或者要求大量财产分割的案件你要怎么判？

既不同意你的生育权，也让你离不了婚女方是否可以通过这个途径，在事实上干涉男方的生育权？

你肯定觉得我危言耸听，抑郁症也没那么儿戏请看现实案例，之前写过的斯坦福报道。在斯坦福对病症学生加分后，斯坦福学子们攻破这个政策用了多久呢？——五年不到他们会找心理医生来模拟考试，怎么回答更可能被判为抑郁症。这么做的比例是多少呢？38%，目前斯坦福38%的学生是残障病症学生。

这套路径就是可行的，所以你准备怎么办？我猜你可能会说，继续苦一苦老实人但斯坦福模型和这次的胚胎案都证明了一件事，那就是互联网时代，魔法的扩散比想象的快胚胎案是2026，而第一起被大众熟知的三孩非亲生案是2022年江西那个，也就是四年前各路媒体抛开道德讲法律，四年后有人就学以致用了。胚胎案的男方是创业精英，对规则的变化更敏锐。

再比如孙子非亲生这个，一堆人在那强调未成年人权益那你有没有思考过，这个未成年人权益，恰恰就是前两天私生子权益纠纷的源头呢女方和第三者的孩子是未成年人，要保障权益男方和第三者的孩子是不是未成年人呢？

互联网时代，没有什么秘诀是你能用别人不能用的你能抛开道德，别人也能学以致用你认可不要孩子也不离婚，大众立刻就搬运欧美不结婚不领证高资产家族作为当下婚育主力，学的又尤其快所以这类新闻，很可能是接下来几年的常态，

以后舆论官司很可能像欧美那样，一开场两边互亮抑郁症开始叠BUFF左边黑人跨性别，右边少数族裔素食者，以前我觉得这套离谱，现在越来越理解了，正常人都离场了，剩下还敢上牌桌的，你说是什么水平？那肯定不是赌神就是赌圣啊

所以媒体讨论社会问题，不能像过去那样简单的谁弱谁有理，而要从整个社会角度考量，甚至做前瞻性思考。不然很可能出现上午拷问公序良俗，下午大谈法无禁止，甚至两边都叠了一堆BUFF，媒体不知道帮哪边的情况

可以追求进步，但进步要考虑现实，可以维持传统，但传统应有边界，现实问题终究要回归现实，而不是背靠一个道德大旗就不顾一切。