古特雷斯不参加，中国不参加，法国不参加，加拿大不参加，巴西不参加，中亚五国不参加…美国主导的“和平委员会”向全球约60个国家发出邀请，但各国反响冷淡，目前仅匈牙利明确表态加入，多数受邀国家仍持谨慎观望态度。

2026年1月，美国把“和平委员会”的邀请函送往数十个国家时，最抢眼的并不是谁坐上了签字桌，而是谁没有马上答应。邀请发出后的头几天，匈牙利率先明确接受，法国等欧洲国家却没有跟进，不少受邀方只是表示研究方案。

中国在1月20日确认收到邀请，没有宣布参加；1月21日，外交部进一步强调，中国始终践行真正的多边主义，坚定维护以联合国为核心的国际体系。

说实话，看到这份名单的时候，我的第一反应是这不像是组建一个“和平委员会”，更像是办了一场没人买账的派对。古特雷斯的缺席尤其耐人寻味。作为联合国秘书长，他通常对各类和平倡议保持开放态度，但这回据报以“重感冒”为由缺席达沃斯的相关活动。

在我看来，这“感冒”来得真是时候——既给了面子，又表明了态度。联合国发言人的回应更是滴水不漏：联合国成员都有权组成不同团体，联合国将继续履行职责。翻译一下就是——你们爱怎么玩怎么玩，我联合国不奉陪。

马克龙的办公室1月19日发表声明，明确拒绝加入，理由是担心这个由特朗普担任主席的“和平委员会”将拥有超出加沙地带过渡治理范围的广泛权力，而且会破坏联合国框架。

法国外交部进一步指出，该委员会章程“不符合联合国关于加沙问题的决议，部分内容也违反《联合国宪章》”。作为安理会常任理事国和联合国创始国之一，法国这番表态的分量不言自明。

加拿大的情况则更具戏剧性。总理卡尼一开始说“原则上”同意相关想法，但强调不会支付任何费用。随后他在公开场合强调加拿大“并非因美国才存在”，加拿大人的繁荣靠的是自己。

特朗普当晚就在社交媒体上宣布撤回对加拿大的邀请。在我看来，这场“撤回邀请”更像是美国在拿不到想要的东西之后，给自己找的一个台阶下。

巴西总统卢拉的批评则更加直白。他公开指责特朗普试图通过“和平委员会”建立“一个新联合国”，称“特朗普总统没有修复联合国，反而提议创建一个只有他自己当家作主的‘新联合国’”。卢拉还表示，“联合国宪章正在被撕裂”。巴西作为拉美最大经济体、金砖成员和安理会非常任理事国，这番表态代表了广大发展中国家对这套“新玩法”的普遍疑虑。

至于中亚五国的集体缺席，其实也不难理解。这些国家长期在俄罗斯、中国和美国之间维持微妙的平衡，对这种需要明确选边站的机制自然会格外谨慎。

那为什么偏偏匈牙利接了这茬？在我看来，这更像是欧尔班政府在外交上与特朗普阵营的互相借力。匈牙利这几年在欧盟内部常跟布鲁塞尔唱反调，在移民、司法改革、对俄制裁等议题上多次跟欧盟主流意见冲突。但一个匈牙利的加入，撑不起“全球委员会”的代表性——连波兰、斯洛伐克这些跟匈牙利立场相近的中东欧国家都选择了沉默。

说到底，这个“和平委员会”遇冷的根源，其实就藏在它自己的章程里。据彭博社披露，想拿永久席位得缴10亿美元。10亿美元不是会费摊派，是明码标价的入场券。

很多国家的全年外交援助预算还不到这个数，拿得出这笔钱的大国也不愿出，因为交了钱不等于有话语权，委员会的主导权显然在华盛顿手里。章程还规定，特朗普担任首任主席，有权决定邀请哪些国家加入，所有决定虽以多数票通过，但最终都需要经主席批准。

法国外长巴罗的评价一针见血：主席有权批准成员参与、选择继任者和否决多数成员的决定，“这与联合国宪章相去甚远”。

更关键的是特朗普自己的表态。1月20日他在白宫记者会上明确说，联合国应继续存在，但“和平委员会”可能会取而代之。这话一出，等于把“和平委员会”的底牌彻底掀开了——这不是在联合国框架下补充一个机制，而是要另起炉灶。

上海外国语大学中东研究所副研究员包澄章指出，“和平委员会”及其整套组织架构是一个披着“和平”外衣的排他性国际机制，体现了美国试图建立联合国替代机构的政治意图。

中国人民大学国际关系学院教授刁大明则认为，该机制的本质是美国霸权，“违背国际机制应有的平等性、公正性，从一开始就不是解决问题的机制，而是‘巧取豪夺’的机制”。