1644年，明朝覆灭，满清入关，这段历史在相当一部分叙述中被定义为被征服、被殖民的屈辱。
 
但如果把目光投向1066年的英国，会发现一个耐人寻味的现象，诺曼底公爵威廉跨海征服英格兰，整个昂格鲁撒克逊贵族阶层几乎被连根拔掉，可在英国的主流历史叙事里，这件事始终没有被定义为亡国。
 
这种差异的核心原因可通过一个问题探究。
 
英国人是如何看待诺曼征服的？
 
在17世纪，英国其实也出现过类似亡国论的声音，当时有一个术语叫诺曼枷锁，该理论认为，在1066年以前，昂格鲁撒克逊人过着自由平等的生活，自己治理自己。
 
诺曼征服夺走了这一切，建立起外来国王和领主的暴政，邪恶的诺曼人统治了英国。
 
但他们没有忘记失去的自由，一直在反抗，比如逼国王签大宪章，每一步都是在从诺曼篡位者的后代手里夺回本属于撒克逊人的权利。
 
这个剧本一开始是反王权的，国王是诺曼人的后代，贵族也是诺曼人的后代，底层人民是撒克逊人的后代，贵族阶层如今的统治地位，是因为1000年前他们打赢了战争。
 
城外的英格兰人曾哀叹失去自由，谋划反抗，甚至派人去丹麦求援，因为丹麦人以前也曾征服过英格兰，敌人的敌人就是朋友。
 
如果顺着这条逻辑走到底，英国近代自由传统就是对诺曼入侵者的抗战史，但这套叙事在18世纪被一个人系统地拆解了，他就是埃德蒙伯克。
 
伯克并不否认，撒克逊人确实有某种对自由的本能。
 
但他紧接着指出，那种自由很原始，撒克逊人不擅长研究，不精于工艺，厌恶农业，也不想见城市，热衷战争、放牧和打猎，这种粗放文化就算不被诺曼人取代，也很难凭自己的力量把英国带进一个更复杂的文明阶段。
 
诺曼人战胜撒克逊人，某种意义上是一种更组织化的群体战胜了更散漫的群体。
 
这里面当然有暴力，但客观上也带来了文明的提升。
 
伯克第二条反驳更有意思，他说，有人认为诺曼征服改变了英国的方向，好像英国以前是独立的自由乐土，被诺曼人强行绑上了欧陆战车。
 
可问题是，诺曼人之前罗马人早就征服过了，基督教也是从外面传进来的，为什么不说罗马征服是枷锁？
 
为什么不说基督教是枷锁？
 
英国历史被征服是主旋律，诺曼征服只是最晚一次，拿诺曼说事没道理，最关键的是第三层论证。
 
伯克指出，诺曼人带进来的封建制度，和盎格鲁撒克逊原有的法律传统其实同根同源。
 
都是日耳曼传统在两个不同环境下的变体。
 
萨克逊这边长期偏安一隅，发展缓慢，而诺曼那边与欧洲大陆保持同步，更加成熟。
 
所以两者的关系不是外来暴政消灭本土自由，而是一个更新更精细的版本，接入了一个老旧但同源的系统。
 
诺曼征服没有斩断英国的历史，而是加速了英国本已萌芽但尚未完成的结构升级。
 
那诺曼征服到底给英国带来了什么？
 
伯克提出三点：第一，确保了基督教在英国发展的延续性。
 
第二，确立了更成熟的封建秩序，骑士效忠领主这套体系在英国扎下根了。
 
第三，也是最关键的，把英伦三岛和欧陆紧紧捆在了一起。
 
在撒克逊人主导的旧时代，英国是欧陆的旁观者，诺曼时代，英国成了欧陆的一部分。
 
伯克如果活到今天，估计会第一个站出来反对英国脱欧。
 
伯克的论述里还有一个微妙的平衡，他最后承认，英国的限制传统最早可以追溯到日耳曼人的临终会议。
 
诺曼征服没有完全摧毁撒克逊的自由遗产，国王治下依然有律法，教会依然是教会。
 
而大宪章不是从撒克逊人手里夺回来的自由，而是在诺曼封建体系内部由自己修出来的补丁。
 
封建化跑太远了，长出太多歪枝，大宪章来砍一砍。
 
伯克说，这是英国史上最古老的一次改革。
 
所以，英国人对诺曼征服的态度可以用一个词概括，消化。
 
不是当做民族创伤反复咀嚼，而是纳入了文明需要不断被外部刺激推动的大框架里。
 
征服之前是蒙昧的自在，征服之后是系统的成长。
 
这个叙事框架之所以能在英国成为主流，原因可能很朴素，英国历史上被征服的次数太多了，不消化就等于要把自己民族的历史剪碎。
 
而法国可以在1500年前的高卢和法兰克之间来回横跳，因为他们只被大规模征服了一次，只有一个征服事件时，它可以成为撕裂的话题，当征服成为常态时，它就是文明史的一部分，再也无法分割。
 
这种将多次征服事件纳入文明演进框架的历史叙事方式，正是英国人团结史观形成的核心原因。