再谈韩杰医生案件，能不能理解成：首诊负责制被理解成为"首诊全责制"？
韩杰医生案，真正该讨论的不是某一个医生的对错，而是"首诊负责制"这五个字，
接诊时漏查、漏诊了致命急症，患儿后续恶化离世。民事赔了、行政罚了，又叠加刑责，判了一年。韩杰自己的说法是：认可诊疗疏漏，但绝不认刑法层面"严重不负责任"。关键在"交班"他当时已经完成了交接班、离岗了，患儿的后续病情进展，发生在他走之后。
首诊负责制，到底是有边界的有限责任，还是无限兜底？
首诊负责制，本意是"谁先接住患者谁先负责、把信息交清楚"，是阶段性、分层化的规则，绝不是"只要最后出了事，首诊医生一个人扛到底"。交班之后，观察和处置的义务已经转到接班团队、转到科室和医院头上。可现在的判决等于把医院管理、上级带教这些环节的责任，一键转嫁到一个已经离岗的医生个人身上。
更值得问的是：责任链条上，上级医生和医疗机构的管理过错，谁来理清这条边界？交完班的那一刻，一个医生的责任边界，到底画在哪儿？
评论列表