谁死谁有理的时代过去了！江苏灌云，82岁老太头脑不太清楚，家人一时疏忽老人自己溜出家门，穿过各种障碍进入高速车道，结果半挂车司机发现时已来不及，老太被撞身亡。交警认定，老人承担事故主要责任，司机承担次要责任，老人的6个子女拿到了保险赔款，反手又将公路养护公司告上法庭，索要13万！

李某某已经82岁高龄，平时脑子不大清醒，行动也不太灵便，身边不能离人。

她家住的离高速不远，但中间隔着村路、沟渠，和高速双层护栏，可那天不知老人是怎么过去的。

事发当天，司机唐某某开着重型半挂走第三车道，他正常行驶，视线里突然冒出个人，踩刹车已经来不及。

撞上那一刻人当场没了，交警到场划线，李某某主责，唐某某次责。

这起事故责任明确，不用扯皮，保险按次责比例赔了6个子女一笔赔偿金。

钱到账了，按说这页翻过去，可老人的6个子女们转头一算账，觉得司机那边只赔次责，剩下主责部分的损差得有人补。

想来想去他们认为公路管理公司脱不了干系，如果不是他们管护不到位，80多岁的老太咋会上高速？

6个人一商量，将高速公路管理公司告上法庭，索赔13万余元。

这官司摆出来，村里人开会都能吵半夜，一边说老人可怜，死都死了子女要点赔偿怎么了？

一边说：公路方护栏、警示牌子都齐，凭啥赔？

法庭上不看谁嗓门大，法院查看的是养护公司的底账。

结果是：公路管理方护栏加防护网是双层物理隔断，警示标牌写行人禁入，日常巡查台账日期连续，检修记录不是出事补的。

结合重庆绕城那起电动车从ETC缝里钻进去被撞身亡的案例，以及天津、广西等案例判决路方免责。

假如公路护网烂半年没人修，或牌子被树遮挡了，那肯定是路方的责任，可本案没这茬。

再说老太的6个子女，82岁老娘患有精神障碍，老人外出子女是旁观者？

老人平时怎么出门的，院门拴没拴，谁轮班盯着难道没责任吗？

82岁本就身体不方便，还有6个子女的看护，能从家走上高速第三车道，决中间不止一道栅栏那么简单。

有人认为，保险赔了觉得少，再告一次是家属权利，可权利也得踩在事实地上，不能拿痛当证据。

6个子女不是不孝，平常端药递水可能有，但出事那天他们在干嘛呢？

法官说：防护不必绝对不可破坏，是全案最硬的一句，把公共设施无限兜底的老观念直接拆了。

你要路方把护栏修成城墙，把警示牌换成专人，过路费得翻几倍，最后全部开车的人一起背这成本。

更绕的是，今天同情老人判路方赔，明天隔壁村精神病人扒网钻进去被撞，养护公司得备一笔通用赔偿金。

法律在这儿干的活，是把痛和责分开，看护缺口在哪家门口，哪家自己端碗接。

也有人替子女叫屈，说农村老人多、兄弟姊妹都外出打工，一个盯不住就出事，可盯不住不是转嫁责任的票。

你可以怪村道到高速距离近，怪网子有人为剪开过，但这些归行政和刑责管，不归民事侵权里的无过错方管。

本案公路养护公司没过错这点，法院用台账加现场照片把案件责任钉死。

子女、律师再能说，也撬不动已经闭环的履职证据。

根据《民法典》第一千二百四十三条 ：未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人能够证明已经采取足够安全措施并尽到充分警示义务的，可以减轻或者不承担责任。

也就是说，高速公路属于高度危险区域，行人本来就不许上去。

人家公路养护公司拿出完整巡查台账、完好的护栏防护、警示标牌，证明已经做好安全防护，就不用赔钱 。

82岁老太心智不清，家人负有监护看管义务。

老人自行闯入高速，属于未经许可进入高危区域。

养护方已经履行管护义务，所以法院驳回家属13万赔偿诉求。

责任主要归监护不到位的子女，司机仅按交警认定承担次要责任，由保险赔付 。

据此，一审，法院驳回6子女全部诉求。

13万没拿着，双方都没上诉，判决生效，保险公司那笔次责款也没被追回去。

这事落回生活里，不是教人冷血，是提醒家里有高龄加神志不清老人的，门栓换指纹锁都不嫌多。

6个子女分担一个老人，比告赢一家企业容易得多，可惜人没了才想起来排班，表贴在墙上没用。

公路方按国标交了作业，司机按次责由保险买单，子女把没看住人的那部分认了，三笔账清清爽爽。

其实公路方赢的是规则，子女输的是把规则当软柿子捏的侥幸心。

下次再有人扒网进高速，交警划责依旧主责在行人，法院依旧看栅栏和台账，不会因死者家属多就改判。

这起案子现在成了样本，它说的不是老人该死，是家人的门和路方的门，两道门各管各的锁。

有人问：82岁神志不清， 还有各种障碍、护栏，她咋上的高速，这个是不是重点？

不过这个案子的判决，可能是家属没想到的，谁死谁有理的时代结束了，谁违法违规谁负完全责任。

对此你怎么看？

案例来源：红星新闻