8月13日，伊朗释放出的信号确实比此前更强硬，路透社报道，最高领袖顾问穆罕默德·穆赫贝尔当天表示，如果伊朗提出的条件得不到满足，穆杰塔巴的战略将转向“进攻性战争”。

与此同时，伊朗联合军事指挥机构强调，没有德黑兰许可，船只不能自由通过霍尔木兹海峡。

在我看来，这意味着伊朗正在把海峡控制权从谈判筹码逐渐变成长期施压工具，但还不能直接等同于已经决定全面扩大军事行动。

另一个值得注意的信号来自伊朗伊斯兰革命卫队高级顾问穆罕默德·礼萨·纳格迪。

PBS在8月11日播出的专访中直接询问伊朗是否可能把战争拖到特朗普离任，纳格迪并没有排除这种长期消耗思路。

我认为，这比一次性的军事威胁更值得关注，因为它反映出的逻辑不是“马上决战”，而是提高美国长期维持战争的政治和经济成本。

美联储7月提交国会的货币政策报告已经指出，中东冲突推动能源价格上涨，并使美国通胀压力明显增加，截至5月，美国个人消费支出价格指数同比上涨4.1%。

能源冲击确实可能影响利率路径，但美联储依据通胀、就业等多项指标独立决策，伊朗无法精确控制其加息或降息节奏，而且油价长期高企同样会伤害伊朗自身贸易和地区伙伴。

路透社8月14日报道，美国汽油均价已升至每加仑约4.08美元，同比上涨29%，特朗普公开要求美国民众接受较高油价。

与此同时，霍尔木兹海峡当天可追踪的正常通航量已经远低于战前每日130多艘的水平，民主党也开始把战争带来的物价压力作为中期选举议题。

在我看来，伊朗真正能够利用的不是“干预美联储”，而是美国政府同时面对能源价格、选举压力和长期军事成本这一现实矛盾。

但这种博弈同样存在反噬风险：施压越重，美国追加制裁和军事行动的理由也可能越充分。