新加坡总统尚达曼曾公开表示，如果中国想要全球和平，就必须放弃“过度的自给自足政策“

2025年10月15日，新加坡总统尚达曼在华盛顿国际货币基金组织发表佩尔雅各布松基金会演讲，把中美关系称为国际事务中最令人担忧的断层之一。谈到中国科技发展时，他提出一个判断：真正重要的，不只是中国能否在关键技术上追上美国，而是中国在前进过程中，是继续同其他主要经济体保持相互依存，还是更多依靠自身力量完成发展。他还警告，如果技术体系、供应链、支付网络乃至人工智能生态逐渐分离，全球稳定面临的风险会明显增大。

中文舆论后来把这层意思概括得更加直接：如果中国希望全球保持和平，就应放弃“过度的自给自足”。严格来说，这并非尚达曼演讲中的逐字原话，却准确抓住了这场争论的焦点——他希望中国不要因为外部压力而走向高度自我保障，更希望中美继续维持经济和技术联系。

这句话之所以引起很大讨论，与新加坡自身的发展模式有关。新加坡是高度开放的经济体，贸易、航运、金融和跨国投资都与外部市场紧密相连。大国之间一旦不断增加壁垒，中美贸易通道收窄，东南亚首先感受到的就是供应链和贸易流向变化。尚达曼在第二天举行的IMF全球经济辩论中也提到，中国制造环节更多回到国内以及中美贸易走廊变窄，正在迫使亚洲寻找新的贸易联系。

问题在于，中国面对的现实条件与新加坡完全不同。中国拥有超大规模人口、庞大工业体系和国内市场，粮食、能源、重要产业链以及关键技术的稳定供应，都直接关系长期发展。某个关键环节如果长期依赖单一外部来源，一旦国际环境突然变化，经济问题就可能迅速转化为安全问题。
、
中国对“双循环”的政策定位一直很清楚：以国内大循环为主体，并不是搞封闭运行，而是让国内市场与国际市场更紧密连接，继续利用全球资源、技术和市场。国家发展改革委公开阐述时也强调，新发展格局是开放的国内国际双循环。
现实数据同样能说明这一点。2025年，中国货物进出口总额达到45.47万亿元，同比增长3.8%；中国与240多个国家和地区保持贸易往来。对共建“一带一路”国家进出口达到23.6万亿元，与RCEP其他成员贸易额约13.85万亿元。一个拥有如此巨大国际贸易规模的经济体，很难被定义成正在脱离世界市场。

粮食领域更能体现中国为什么必须把安全底线掌握在自己手里。2025年全国粮食总产量达到71488万吨，比上一年增加838万吨。确保基本口粮供应，是人口大国必须拥有的能力，但这并没有阻止中国继续参与全球农产品、能源、原材料以及工业品贸易。

科技领域也是类似道理。尚达曼在演讲中自己提到，美国的限制措施可能延缓中国在部分关键技术上的追赶，但中国已经在形成自身技术能力，并会继续取得进展。既然外部限制已经存在，就很难要求中国把关键技术安全建立在“外部永远不会断供”的假设上。

更值得注意的是，尚达曼并没有把责任全部推给中国。他同时强调，相互依存需要得到妥善管理，不能把关键技术和重要材料轻易变成施压工具；在谈到世界贸易组织改革时，他还提出，各国借国家安全名义限制出口，也应该受到更高透明度和规则约束。

这就触及问题的核心：真正稳定的相互依存，应当是双方都有合作意愿，也都有自主选择，而不是一方必须保持依赖，另一方却可以随时切断供应。

新加坡强调相互依存，是从小型开放经济体的生存经验出发；中国重视自主可控，则是从超大规模国家的发展与安全需要出发。两者并非天然矛盾。中国完全可以继续扩大开放、维护多边贸易、吸引全球资本和技术，同时把粮食、能源、重要产业以及关键技术的基础能力建设得更加牢固。

全球和平也不可能靠要求某一个国家降低自身保障能力来实现。更可靠的路径，是减少把贸易、科技和金融政治化的做法，让国际规则更加稳定，让正常合作少受外部干扰。中国没有必要在“开放”和“自主”之间二选一：能够合作的领域继续合作，关系国家发展安全的能力牢牢掌握在自己手中，这才更符合一个大国面对复杂国际环境时的现实选择。