2岁半女童遭流浪犬撕咬！2026年7月24日晚9时许，武汉蔡甸区，2岁半的小瑜在小区北门附近被一只黑狗扑倒撕咬。面部多处创口，最长3厘米，两处贯通伤深达肌层，门牙脱落。事发20天后，伤人犬只仍未找到，警方认定系流浪犬。一个2岁半的孩子，人生才刚刚开始，脸上就永远留下了无法磨灭的印记。而比伤口更深的，是那个看见狗就“怕到发抖”的噩梦。

据谈女士回忆，事发时黑狗突然冲出，咬住了小瑜的衣服。谈女士距女儿仅2米，冲过去的瞬间，狗已将孩子扑倒在地撕咬面部。旁边小卖部老板用塑料椅子才将狗赶跑。

同济医院诊断小瑜为眼睑裂伤、面部损伤。协和医院7月31日的病情证明显示：面部多处咬伤创口，分别位于左眼睑上下缘、右眼下睑、右唇周、左唇周、左面中部，长者达3厘米，其中2处创口贯通，皮肤连接处宽度不足1厘米，创缘不规则，深达肌层。

伤口难以清创至完全清洁，二次清创手术概率大，术后可能形成增生性瘢痕，需待愈合稳定后再次手术切除。门牙脱落。

更令人心碎的是心理创伤，“经常说梦话有狗咬她哭醒了，平时在路上一看到狗就怕到发抖”。

流浪狗咬人，这笔账到底该谁认？

（一）找不到主人，但跑不掉责任。

事发后，蔡甸区张湾街派出所联合分局专业力量追查，认定该犬只系流浪犬。

若确属无主流浪狗，确实无法让“狗主人”赔偿。但法律的责任链条并未中断，民法典第1198条规定：公共场所管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

如果物业未及时排查、驱赶小区周边流浪犬，未尽到安全保障义务，家属可依法主张其承担相应赔偿责任。

（二）长期投喂者的“隐形责任”。

一个容易被忽略的法律风险：固定投喂流浪动物，可能被认定为“事实管理人”。

民法典第1249条规定：遗弃、逃逸的动物在遗弃、逃逸期间造成他人损害的，由动物原饲养人或者管理人承担侵权责任。

若长期固定投喂形成事实上的管束关系，投喂者可能被认定为“管理人”，从而承担赔偿责任。爱心投喂没有错，但请务必在安全区域进行，并对流浪动物采取必要的管控措施。

（三）城市治理的系统性失守。

事发至今20天，伤人犬只仍未找到。《武汉市养犬管理条例》2026年1月1日起施行，明确公安机关负责查处犬只扰民、伤人行为，园林部门负责公园内流浪犬收容。然而条例的完备不等于执行的到位。当法规已经就位，执行却还在路上，下一个被撕咬的孩子，可能就是任何人的孩子。

2岁半的小瑜，脸上那3厘米的伤口，也许可以通过手术修复；可那个在梦里被狗咬哭醒的夜晚，那个看见狗就怕到发抖的童年，要用多久才能修复？2万块的治疗费，只是这个家庭经济负担的开始。后续的疤痕修复、心理治疗，才是真正的无底洞。当法规已经就位，执行却还在路上，这座城市欠小瑜的，不仅是一个公道，更是一个能让她安心长大的环境。

欢迎在评论区留下你的看法。