中国人民公安大学李玫瑾教授曾建议，凡是扶了老人被要求天价赔偿的，在老人拿不出任何证据的情况下，可以按敲诈勒索起诉进行严惩；不能判刑，那就高额罚款。
 
这话一出，评论区直接炸了，点赞的人数不胜数。为啥？因为大伙憋这口气，憋了快二十年了。
 
时间倒回2006年，南京。一个叫彭宇的小伙子下公交车，看到一位徐老太摔倒在地，上去扶了一把，还帮忙送了医院。结果徐老太一口咬定是彭宇撞的，索赔13.6万。一审法院认定双方相撞、但都无过错，按公平原则判彭宇承担40%，赔4万多。
 
这案子后来有反转。2012年南京市政法委书记公开披露，彭宇本人承认当年下车时确实和徐老太发生了碰撞，不是纯粹的无辜施救。但真相来得太晚了。"不是你撞的，你为什么要扶？"这句话已经像一根刺，扎进了全社会的心里。从那以后，"扶不扶"成了一道全民选择题，而且越来越多人选择了不扶。
 
彭宇案是个误会，但后面这些事，可就不是误会了。
 
2013年，四川达州。三个小孩看到一位蒋老太摔倒，好心上去扶。蒋老太和她儿子反过来诬陷孩子撞人，张嘴就要钱，一度喊到20万。警方调查后认定，蒋老太系自己摔倒，母子俩的行为构成敲诈勒索。儿子龚某某被行政拘留10天、罚款500元。蒋老太呢？因为年满70周岁，依法不予执行。等于拘了个寂寞。
 
更气人的是，这家人不服，孙子扬言要继续上诉，儿子还坚持索赔100万。你说这上哪说理去？
 
还有福建莆田那两个初中女生，骑电动车路过，看到一位老人骑自行车摔倒，没多想就上去扶。老人先说被她们撞了，监控调出来两车根本没接触，又改口说是被电动车吓到的，直接把两个孩子告上法庭，索赔22万。医疗费才2万多，剩下的20万是哪来的？
 
2023年湖南那个案子，终于让大家看到了点希望。一个女大学生扶起摔倒的老人，还垫付了医疗费，结果家属反过来索赔5万。监控一调，老人是自己摔的。法院最终判决，老人儿媳因诬告被拘留，还得赔偿女大学生6.8万。这是全国首例讹诈者被依法惩处的典型案例，判完之后，当地同类事件明显少了。
 
你看，不是治不了，是之前没认真治。
 
法律上其实早就有依据。刑法第274条写得明明白白，敲诈勒索公私财物，数额较大的，三年以下有期徒刑。两高2013年的司法解释也划了线，2000到5000元就算"数额较大"。民法典第184条更是直接给好人吃定心丸：自愿实施紧急救助造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。
 
那为啥讹人的还是前赴后继？因为成本太低了。
 
你去翻翻这些案子就会发现一个规律：讹人的老人，大多年满70，行政拘留依法不执行；金额又往往卡在刑事立案标准以下，够不上判刑。就算被揭穿了，顶多口头教育两句，一分钱损失没有。万一讹成了呢？几万几十万到手。这买卖，稳赚不赔啊。
 
还有一个更要命的问题。民事诉讼讲究"谁主张谁举证"，老人说你撞的，按理该老人拿证据。但现实中经常反过来，帮扶者得自己证明清白。没监控、没证人，你就百口莫辩。有些基层部门为了快速息事宁人，习惯"和稀泥"，劝好人掏点钱算了。看似化解了纠纷，实际上把社会的良心给赔进去了。
 
所以李玫瑾这个建议，核心就一句话：让讹诈的人付出真实代价。刑事够不上，就用高额行政罚款补上，再加上民事追偿和信用惩戒，三管齐下。你不是爱钱吗？就让你因为贪钱赔钱。你不是要面子吗？就让你讹人的事记入信用档案，街坊邻居都知道。
 
我个人觉得，这事儿不能光靠罚。罚款是治标，得让"讹人必被究"成为一种社会共识才行。每一起讹诈案都公开处理、公开结果，让想讹的人动手之前先掂量掂量。同时监控覆盖也得跟上，现在大街上摄像头不少，但背街小巷、小区内部还是有盲区。多一个摄像头，就多一个还好人清白的证据。
 
说到底，一个社会的道德水平，不是看好人有多好，而是看坏人做坏事有没有成本。如果扶个老人得先学法律、先拍视频、先找证人，那不是好人的问题，是制度的问题。
 
李玫瑾的建议能不能落地，现在还不好说。但至少说明一件事：该有人站出来给好人撑腰了。