先说苏联。
沙俄本身就是落后的专制帝国，广大农民被地主盘剥，工人在工厂遭受残酷压榨，对外还要承受帝国主义列强的挤压——这就是持续运转的榨油机。十月革命开动压路机，要打碎这套旧制度。建设社会主义、工业化、卫国战争，整个过程充满残酷对抗：外部武装干涉、封锁，内部旧势力反扑。过程中出现肃反扩大化这类严重错误，是真实存在的。

但西方主流叙事的习惯是：
大书特书压路机带来的伤痛，把个别错误上升为社会主义制度与生俱来的本性；对于沙俄时代经年累月的压迫、西方武装干涉给苏联造成的死亡与破坏，往往一笔带过，视作“过去的事”。仿佛那台旧榨油机本来是正常合理的，只是压路机来了，才带来灾难。

再看我们国家。
旧中国的榨油机也运转了上百年：封建地租压榨、买办资本掠夺、军阀混战、帝国主义侵略，饥荒、流民、底层民众毫无保障，这是旧制度常态。新民主主义革命这台压路机，推翻三座大山，消灭地主土地所有制，没收官僚资本，结束百年分裂屈辱。斗争过程必然伴随动荡与代价。

很多片面叙事的套路一模一样：
聚焦革命与建设时期探索中的曲折失误，用抽象人道主义做道德审判；却淡化旧中国亿万劳动者长期遭受的剥削苦难，不去回答：如果不开动这台压路机，那台旧榨油机会不会自己停下来。

这里要分清两层，也是马克思主义史观和道德化史观的分水岭：

1. 不能把历史的必然代价，和人为扩大化的错误混为一谈。面对敌人反扑、外部封锁，阶级斗争有其客观必要性；但操作当中出现过火、扩大化，这属于实践的偏差，不是目标本身的要求，是需要反思、纠正、吸取教训的，我们的两份历史决议做的正是这件事。承认错误，不等于全盘否定压路机要完成的历史任务。
​
2. 不能反过来，只要目标伟大，就把一切过失全部合理化。批判资产阶级虚伪的人道主义审判，不等于无产阶级可以无视自己实践中对自身原则的背离。恰恰因为我们追求人的解放，所以才要正视失误，分清哪些是客观环境造成的，哪些是主观做错的，以此完善自身。

这套双重标准最迷惑人的地方，就是它披着“同情普通人”的外衣。
它看上去充满人文关怀，只控诉压路机造成的伤害；却对旧榨油机日复一日吞噬普通人的现实保持沉默。它不谈制度根源，只做道德情绪输出，最终导向一个结论：最好不要进行彻底的社会改造，接受现有秩序，只做小修小补的改良。

而马克思主义的立场则反过来：同情普通人，就要追溯苦难来自哪一台机器；如果旧机器本身就是苦难来源，就不能仅仅谴责新机器操作中的磕碰，而要回答：要不要拆除旧的榨油机。