赫格塞思要丢工作了，可能要为伊朗战争背锅？

今天各大平台都在传一个消息——美国国防部长赫格塞思可能要丢官了。香港《南华早报》8月18日独家报道说，多方知情人士透露，赫格塞思“正处于失去职位的边缘”。目前其他媒体还没有证实这个消息，但我觉得以《南华早报》的国际影响力，敢发独家爆料，起码是有相当可靠的信源在背后支撑的。

那么赫格塞思到底为什么可能被撤？报道里提到了两个核心原因：美国在伊朗问题上的持续僵局，以及大量的负面媒体报道。我综合各大媒体跟进的信息，把事情捋了一遍。

先说伊朗战争的僵局。今年2月底美国和伊朗爆发战争，6月双方达成60天停火的谅解备忘录，但8月17日60天期限到了，双方没有达成任何实质性的停战协议，特朗普已经明确表示不寻求延长这个临时协议。

打了大半年的仗，美国没有拿下伊朗。知情人士透露，美军在伊朗战争中缺乏“实质性突破”，赫格塞思曾在战争初期向特朗普保证伊朗会迅速投降或军队被摧毁，事实证明这些承诺全落了空。

我认为这才是最要命的——特朗普是个把“赢”字刻在脑门上的人，发动战争图的就是速战速决，结果打了半年多还在泥潭里耗着，国内反战情绪越来越高，盟友也都在施压。

路透社和益普索8月17日的最新民调显示，特朗普支持率已经跌到33%，是本届任期最低点，80%的受访者认为美国卷入伊朗战争还会拖很久。仗打得不好看，必须有人出来担责，这是华盛顿铁打的规矩。

再说赫格塞思缠身的负面新闻。最近最大的两件事，一件是“林肯”号航母已经在海上漂了九个月没法靠岸，媒体曝出食物短缺、卫生条件恶劣，甚至有船员因为心理压力试图跳海。

美国参议院军事委员会的13名民主党议员联名写信要赫格塞思给个说法，虽然他和军方否认了这些报道，但8月14日美军还是派了“华盛顿”号去中东接替“林肯”号——既然你否认有问题，那急着换舰干什么？这不是自己打自己脸吗？

另一件是《华盛顿邮报》8月初爆料说，7月31日内阁会议上，特朗普发现美军存在特定类型弹药短缺，当场要赫格塞思解释，据称特朗普很不满自己被蒙在鼓里。

赫格塞思把责任推给了国防部副部长范伯格，白宫虽然后来否认两人发生过冲突，但这件事本身就说明国防部后勤管理出了大纰漏。我看这两件事叠加在一起，赫格塞思的形象已经被打得够呛。

那么赫格塞思到底会不会丢官？我认为可能性相当大。复旦大学国际问题研究院教授赵明昊接受《南华早报》采访时说得很直白：特朗普需要“有人来为伊朗战争承担责任”。这个判断我觉得一针见血。

特朗普这个人，你什么时候见他认过错？从来都是别人不行，从来不是他的决策有问题。战争打成这个烂摊子，他不可能自己扛，必须找个人背锅。赫格塞思作为国防部长，战争是他负责的，承诺是他拍胸脯打的，出了状况当然是他来顶。

而且我看特朗普对“铁杆粉丝”从来不讲情面。赫格塞思确实是他的坚定支持者，从2016年起就跟着他，但在特朗普那里，“忠心”从来不是免死金牌。

当年国务卿蒂勒森是他亲自提名的，后来被他公开嘲讽“智商不够”；班农曾经被他捧为“天才”，翻脸之后一脚就踹开。

赫格塞思这个国防部长本来就是个争议性任命——之前没有任何从政或带兵打仗的经验，当国防部长之前是福克斯新闻的主持人。

现在仗打不顺，把这么一个缺乏经验的人推到风口浪尖，正好成了靶子。我看撤掉他，对于特朗普来说没有太大的政治成本，反而能对外摆出一个“我在解决问题、追究责任”的姿态。

还有一个时间点至关重要——美国中期选举快到了。特朗普必须给纳税人一个交代，毕竟上万亿美元的军费花出去，仗打成这副模样，总要有人出来“祭旗”。

撤一个国防部长，既能向选民展示问责姿态，又不会伤及特朗普本人的政治根基，这算盘打得很精。

但说实话，换掉赫格塞思容易，换完之后仗就能打赢吗？我看未必。伊朗问题本身就是个死扣，根子不在谁当国防部长，而在于美国发动这场战争的理由站不站得住脚，目标到底清不清楚。

说到底，赫格塞思如果真的被拿下，本质上就是美国政治中“找人背锅”的老套路。战争打得不顺，从上到下总得有人承担政治后果，而国防部长正好是最方便拿来开刀的那一个。

赫格塞思从电视主持人一跃成为国防部长，本来就是特朗普论功行赏的产物，而不是因为他真的懂怎么打仗、怎么管几十万人的后勤。

现在航母出问题、弹药跟不上、伊朗打不下来，这些事一件接一件堆到他头上，他的能力根本扛不住。

我的判断是，如果接下来几天赫格塞思真的宣布辞职或者被撤换，大家不必感到意外——这不过是华盛顿每天都在上演的剧本：仗打赢了算总统的，仗打输了算部长的。

至于换上来的人能不能比赫格塞思干得更好，说实话，我不太乐观。战争的泥潭不是换一个国防部长就能填平的。