2018年，俞敏洪曾抛出一个颇具争议的观点，称“女性的堕落会导致整个国家的堕落”，随即遭到舆论猛烈批评，眼看争议不断发酵，他又发文解释，真正想表达的是“女性强则男人强，男人强则国家强”，但依然没有平息质疑，如今8年过去，再重新审视他当年的这番话，似乎也并非完全没有值得思考的地方。
 
2018年11月，俞敏洪因为一句中国女性的堕落导致国家的堕落被推上风口浪尖，他原本是在讨论社会评价标准如何影响教育和人的选择，却拿女性择偶举例，把社会风气的责任一下压到了女性身上，结果舆论迅速炸锅。
 
当天晚上俞敏洪公开道歉，解释自己真正想表达的是评价方向会影响人的行为，如果社会更看重知识、精神和品格，人们就会朝这个方向努力，随后又提出女性素质高有利于培养高素质孩子，以及女性强则男人强则国家强，可争议并没有因此结束。
 
8年以后重新看这件事，我依然认为那句女性堕落导致国家堕落说得不对，因为一个成年人有什么价值观、选择怎样生活，首先应该由自己承担责任，男人不是等待女性引导的孩子，更不能把男性追逐金钱、忽视品德这些问题反过来算到女人头上。
 
但如果把性别标签拿掉，我觉得俞敏洪当年真正想讨论的那层意思并没有完全过时，那就是一个社会奖励什么、家庭推崇什么、年轻人羡慕什么，确实会影响越来越多人的选择，长期下来甚至可能形成一种互相强化的价值取向。
 
比如择偶时如果只剩下收入、房子、学历、职业这些标签，而责任感、诚信、情绪稳定和是否尊重伴侣都被放到后面，那么男女双方都会越来越重视可以快速展示的外部条件，这不是谁带坏谁，而是双方共同参与形成的一套评价体系。
 
反过来也一样，如果一个家庭从小告诉孩子做人比炫耀重要、能力比包装重要、劳动所得比走捷径重要，那么孩子进入社会以后更容易形成稳定的价值判断，我认为这才是俞敏洪那场争议里真正值得留下来的部分，价值观确实具有传递作用。
 
可是家庭教育从来不能只盯着母亲，《家庭教育促进法》写得非常清楚，家庭是第一个课堂、家长是第一任老师，承担家庭教育主体责任的是父母或者其他监护人，而不是把培养下一代这副担子单独放在女性肩膀上。
 
联合国儿童基金会在中国推广的育儿项目同样专门强调，育儿不只是妈妈的责任，爸爸和全家人的共同参与都很重要，父亲能够提供抚育、关爱和陪伴，孩子的成长需要的是家庭成员共同承担责任，而不是一边歌颂母亲伟大，一边默认父亲可以缺席。
 
所以在我看来，俞敏洪当年的最大问题不是重视女性的影响力，而是把影响力说成了决定性责任，女性当然能够影响丈夫和孩子，可男人同样影响妻子和孩子，父母影响家庭，学校影响学生，企业影响员工，媒体和平台也会影响社会审美，这本来就是一个相互作用的系统。
 
一个国家能不能发展得好，更不可能由哪一个性别决定，教育质量、科技创新、经济发展、法治建设以及每个普通人的职业操守都在其中发挥作用，把这么复杂的社会运行归结成女人选男人的标准，不仅解释不了问题，也容易让真正应该承担责任的人躲到性别争论后面。
 
我反而觉得今天重新讨论这句话，最有价值的不是替俞敏洪翻案，而是把他当年没有讲完整的问题继续讲下去，一个社会如果越来越尊重知识、劳动、诚信和专业能力，那么男女都会从这种价值环境中受益，一个家庭如果父母都以身作则，孩子自然也更容易形成健康价值观。
 
《家庭教育促进法》甚至明确要求家庭成员培育积极健康的家庭文化、传承优良家风，用正确思想、方法和行为帮助未成年人养成良好品行，这背后的逻辑与其说是谁决定谁，不如说每一个成年人都在通过自己的选择影响下一代。
 
所以8年过去，我的看法反而更明确了，女性堕落导致国家堕落这句话没有道理，也不应该因为时间过去就变正确，但一个社会的价值取向会反过来塑造人的选择，这个提醒值得重视，只不过承担责任的从来不该只有女性，而应该是男性、女性、家庭和社会共同努力。
 
真正的女性强也不应该被理解成女性必须把丈夫教育好、把孩子培养好，而是女性有能力、有尊严、有自己的判断，真正的男性强同样不是赚多少钱，而是有责任、有担当、能够独立判断，当越来越多男女都把自己活明白了，家庭自然更稳，社会也会更有力量。
 
对于这件事你怎么看？欢迎在评论区留言讨论，说出您的想法！