特朗普曾表示：尼克松就是美国的"罪人"，如果不是他让中美关系缓和，那么现在的美国就不会是现在这个样子了。
 
这话出自他去年10月接受福克斯商业新闻网采访时的发言，他说尼克松"允许这一切发生了"，是"打开中国大门的人"，还反问主持人"这到底是好事还是坏事"，随后称中国是"非常强大的敌手"且"只认实力"。
 
意思很直白：中国今天能成为美国的强劲对手，根子在尼克松当年那趟破冰之旅。
 
我看完这段采访的第一反应是，一个在任总统把半个世纪前的外交决策翻出来追责，说明美国对华政策已经混乱到需要找历史替罪羊的地步。
 
尼克松1972年访华，是冷战格局下美国为联中抗苏做出的战略选择，说到底是为美国自身利益服务，不是给中国送了什么大礼，把中国的发展归结为尼克松"释放出的力量"，等于默认了一个荒谬前提：中国这几十年的进步靠的是美国的恩赐，而非十几亿中国人自己干出来的。
 
这个逻辑站不住脚，却在美国政坛颇有市场，2020年蓬佩奥在尼克松图书馆发表演讲，直接宣告对华接触政策失败，那才是对尼克松遗产最彻底的否定。
 
特朗普如今把话说得更白，不过是把共和党内部已形成的共识摆上台面，问题是否定历史容易，重建现实很难——你可以说尼克松错了，但拿不出比"接触加竞争"更有效的对华方案，最后只能在关税和脱钩之间反复横跳。
 
我认为这套说辞最大的危险不在歪曲历史，而在于给美国民众灌输受害者心态，好像美国今天遇到的所有问题都是因为对中国太好、太开放了。
 
可中美建交四十多年，美国企业在中国市场赚了多少钱，消费者因廉价中国商品省了多少钱，这些账没人算，把产业空心化、贫富分化等复杂问题简单归咎于外部对手，是政治上最省事也最不负责任的做法。
 
更耐人寻味的是，特朗普一边骂尼克松，一边又在今年5月到访北京，和中国领导人谈出"建设性战略稳定关系"的新定位，他在人民大会堂称美中关系"很好"，还说两国元首关系是"历史上最长久和最良好的"。
 
这种前后矛盾不是精神分裂，而是典型的交易型思维——嘴上把中国说成威胁，手上该谈的生意一笔不落，尼克松是罪人还是伟人，对他来说只取决于当下的政治需要。
 
在我看来，真正该讨论的不是尼克松该不该打开中国大门，而是美国为什么无法接受一个非西方大国通过和平方式崛起，中国没有对外发动战争，没有殖民任何国家，就是靠改革开放、靠融入全球产业链一步步走到今天，让数亿人摆脱贫困，这本身就是人类历史上了不起的发展成就。
 
美国如果连这个都要否定，那它否定的就不是尼克松，而是整个自由贸易和全球化的逻辑——而这套体系恰恰是美国自己当年主导建立的。
 
中美之间确实存在竞争，贸易不平衡、技术壁垒、台湾问题都是实打实的分歧，但竞争不等于敌对，更不等于把对方的发展道路本身定义为错误，尼克松当年的智慧在于，他明白两个大国可以在意识形态对立的情况下找到共同利益，实现和而不同。
 
今天的美国政客最缺的就是这种战略耐心，他们更习惯用简单的善恶叙事替代复杂的利益计算。
 
说到底，中美关系走到今天，需要的不是翻旧账而是正视现实，两个核大国、世界前两大经济体，合则两利斗则俱伤，这个道理尼克松懂，特朗普在谈判桌上也懂，怕就怕那些为选票煽动对抗的声音，最终把两国关系拖进谁都不想看到的局面，打开大门比关上大门需要更大勇气，也带来更大收益，这个教训今天依然有效。