攻台究竟有多难？美国智库相关分析曾被概括为：若中国大陆决定对台采取武力行动，解放军将面临三项在现代战争史上尚无成功先例的军事任务：在岸基反舰导弹威胁下组织两栖登陆、在现代防空体系下实施大规模空降，以及从较远距离发起大规模空中机降突击。可真正决定胜负的，也许不是“三个从未”，而是谁先让对方的战争体系失去支撑。
今年8月的台湾地区，最值得注意的画面不是滩头，而是手机。8月13日，台北进行防空演练，街道临时清空，移动网络被主动降速；此前台湾地区中部也做过同类测试，每次持续30分钟。岛内今年连通信受限、地下医疗和物资分发都摆上演练桌面，这说明台当局自己也清楚，真到了高强度冲突阶段，问题远不止“守住海滩”这么简单。
同样值得看的是海上。此次“汉光”演习中，岛内海上力量与海巡部门第一次联合演练所谓“反封锁”，内容包括商船护航和航道安全。一个长期强调“拒止登陆”的防御体系，开始公开练习怎样维持海上交通，本身已经把讨论拉到了更大的尺度：如果补给、能源和外部通道受到持续压力，滩头阵地再坚固也不是战争的全部。
这也是拿诺曼底登陆直接套台海最容易出错的地方。今天的战争不是几万艘船排成队往岸上冲，也不是哪一种导弹单独决定胜负。侦察预警、制空制海、电子对抗、无人系统、指挥通信和后勤保障互相咬合，任何一个环节掉链子，都可能改变另外几个环节的价值。登陆只是最醒目的动作，却未必是最先发生、也未必是决定性最大的动作。
因此，把“岸基反舰导弹还在，所以登陆舰必然硬闯火网”当作固定场景，本身就是一种兵棋设定，而不是现实战争的唯一走法。任何具备现代联合作战能力的军队，都会先争夺战场主动权，再考虑大规模兵力投送。至于能不能做到、需要多久、会付出多大代价，则取决于双方体系在持续对抗中还能保留多少效能，而不是一句“历史上没人干成过”就能回答。
美国军方自己的公开评估其实也没有把事情讲得那么绝对。2025年度中国军力报告把大规模登岛定义为极其复杂的立体联合作战，同时又明确写到，解放军持续进行两栖突击、空降、远程运输、快速装卸和联合保障训练，还在探索使用民用滚装运输力量补充投送能力。美方真正关注的是能力变化，并非认定某道门槛永远跨不过去。
空降同样如此。运输机在对方防空体系完整、制空权毫无保障的情况下成群冲进去，当然危险，但这种场景本来就是最糟糕的假设。现实中的空降和机降，更可能承担快速机动、控制关键交通节点或配合其他方向行动的角色。它们是不是能用，核心看战场条件是否成熟，而不是非要证明一次“单独空降就能解决战役”。
再看所谓“超远距离机降”，这个标签本身就带着明显的美式远征视角。美国筹划西太平洋行动，需要考虑本土、关岛、日本、菲律宾等多个支点之间的距离和保障；中国大陆面对台湾地区，则处在完全不同的地理环境。距离当然会制造风险，可把美军跨区域远征的尺度直接套过来，再得出“机降天然不可行”，很难称得上严谨。
更应该记住的是，CSIS那场著名兵推从来没有证明台海存在一堵“不可跨越的墙”。2023年的项目围绕2026年可能出现的常规两栖进攻进行了24轮推演，多数情景中美方设定的美台日一方阻止了登陆，但代价同样极重：美国及其盟友损失大量舰艇、飞机和人员，台湾地区经济遭到严重破坏。兵推给出的其实是高成本，而不是零风险的安全保证。