台立法机构（民意机构）三读通过《儿少成长及未来账户条例》、《有线广播电视法》修正案，台行政机构负责人卓荣泰再度选择不予副署，法案因此无法生效，这已经是本届行政机构多次采取该做法 。
立法院长韩国瑜公开发声批评：执政权不能大于法律，行政部门不能选择性遵守法律，不能凭借行政权力规避立法机构监督，该落实的监督寸步不让 。在此之前，财划法等多件三读法案，也遭遇过不副署、不公布的僵局 。

1、冲突根源：朝小野大格局下的权力博弈

现在岛内属于民进党掌握行政权，蓝白掌握立法多数席位的政治格局。

 蓝白团凭借多数席位，不断推动法案三读，不少法案政策方向和民进党原本规划冲突。比如儿少成长账户，民进党已经有自己的儿童津贴方案，认为立法院新立法侵入行政部门政策规划权，会打乱原有预算与施政节奏，所以拒绝副署。

民进党当局的法理辩解：行政部门拥有覆议、拒绝副署的制度工具，认为部分法案窒碍难行、侵犯行政权，可以退回立法机构重新审议；如果立法院维持原案，行政院才必须接受。

蓝白阵营的核心质疑：不副署被反复拿来当成实质否决权。制度设计上“不副署”本是程序性配套，不是让行政院直接废掉多数民意机构三读成果，三读之后的法案代表立法机构多数意志，行政部门不能无限度用该工具对抗国会多数。

韩国瑜作为立法机构负责人，他的身份不只是国民党政治人物，同时是立法机构的议长，必须捍卫立法机构的权限。此前为了打破预算僵局，他甚至公开批评自家党团，促成搁置很久的2026总预算三读过关，释放朝野和解的信号；但预算放行之后，行政机构依旧继续拒副署法案，等于蓝白释放善意没有换来对等回应，这是他公开批评的直接导火索。

2、民进党当局反复“不副署”的现实算计

 政策层面，守住施政主导权
立法机构通过和自己路线不一样的法案，如果直接执行，等于民进党放弃政策主导；走覆议退回，蓝白掌握多数，大概率会再次表决维持原法案。于是就采用不予副署，同时后续走向申请司法释宪，把权力冲突甩给司法机构，拖延法案落地时间，尽可能推迟对手政策生效。

选举层面的对抗策略
临近年底地方选举，朝野对抗本身就是选举动员素材。把立法机构的法案挡下来，一方面巩固绿营基本盘；另一方面制造蓝白“乱立法”的舆论叙事，批评在野党不懂行政实务。

 风险代价向外转移
法案卡住，社会民生政策无法落地，很多民生法案沦为纸面条文；社会不满一部分会被引导到指责立法机构乱立法，弱化行政当局拒绝执行的责任。

3、韩国瑜此番表态的双重面向

积极的一面

韩国瑜强调行政权不能凌驾法律之上，点出核心矛盾：立法机构三读完成代表民意形成法律，行政机关是执行法律，不是挑选法律执行。
他同时约束己方党团，希望立法机构不要为对抗而对抗，主张朝野对话，希望打破机构持续空转的局面，反映岛内社会对无休止政治内耗的厌烦情绪 。

客观局限

只有道德、舆论与议会监督力量，没有直接命令行政院执行的权力。立法机构可以冻结行政首长薪资、提出弹劾案，但不能强制行政部门完成副署程序，制度层面缺少直接强制手段。

这是议会内部权力斗争，不是单方面对错。岛内法学界本身就存在分歧：一部分学者认为行政不副署属于制度赋予的权力；另一部分批评这是扭曲制度设计，造成宪政僵局。

4、需要厘清的认知误区

❌不是民进党完全拒绝所有立法院法案：对契合自身路线的法案，依旧正常副署执行；冲突集中在蓝白多数推动、和民进党施政相冲突的法案。
❌不代表冲突会立刻走向大规模弹劾倒阁：相关程序门槛很高，更多是长期制度拉扯。
✅本质矛盾：制度条文写了权力分立，但在朝小野大现实下，行政、立法两大机构持续权力冲撞，司法机构又被卷入仲裁，形成岛内持续的治理空转。老百姓关心的民生法案，变成朝野攻防工具。

总结

韩国瑜批评民进党当局拒绝执行三读法案，是岛内朝小野大格局下，立法权与行政权激烈碰撞的缩影。
民进党当局把“不予副署”常态化，用制度工具对抗议会多数，以此保住施政主导权；韩国瑜则站在立法机构立场，捍卫三读法案的效力，同时试图缓和朝野对立。
但这套博弈，受害的是普通民众：不少民生法案三读通过却无法落地，公共治理陷入内耗空转。后续冲突会继续走向覆议、释宪、议会惩戒等多重程序，朝野之间很难快速达成和解。