地方负面事件频发，本地媒体集体沉默的现象，理应有所改变


不知道从什么时候开始，一种颇为耐人寻味的舆论现象越来越常见：当某地爆出引发全网热议的负面公共事件之后，本地媒体大多选择保持沉默。


除了转发、刊登最终的官方调查通报，很少主动跟进事件的细节梳理、现场探访与过程报道。反而是外地媒体更为积极，或是电话连线多方当事人，或是派遣记者赶赴事发地点实地采访，向社会输出大量公众迫切想要了解的信息。


对于这样一种现实，很多人能够理解背后存在的现实考量，但不得不承认，这种模式本身并不理想，长期固化下来，反而会带来不少副作用，理应寻求改变。之所以会得出这样的判断，主要基于两方面实实在在的理由。


首先，从新闻专业操作的角度来讲，事发地媒体天然具备报道的区位优势。本地媒体扎根于当地社会，熟悉当地的人情环境、现实背景，手里掌握更多本地的人脉线索，对事件发生的前因后果有着外地媒体很难比拟的感知。


一件社会事件的发生，从来都不是孤立的，背后往往牵扯当地的现实情况、基层治理、人际关系等多重背景。


外地记者即便第一时间赶到现场，也往往是从零开始搜集信息，想要快速理清复杂脉络并不容易，难免会接触到不少坊间传言、道听途说的说法。


如果辨别稍有不慎，就容易把传闻当成事实写进报道，造成信息失真，进一步放大舆论场上的谣言与误解。


反观本地媒体，距离现场更近，接触各方当事人的渠道更多，更有条件去核实细节，甄别流言，还原事件完整的来龙去脉。


由本地媒体参与公共事件的过程报道，既能够保障新闻的微观真实，把事实细节讲清楚，也更容易站在本土现实的视角做好宏观把握，把事件所处的现实环境完整呈现出来。


这本来就是新闻治理最理想的状态，也是地方媒体应当承担的社会责任。可现实却是，本该发挥作用的本地媒体选择退场，把信息供给的任务全部交给外来媒体。


这相当于把最熟悉现场的报道力量闲置，在源头上削弱了新闻报道的准确性，很容易造成信息错位。


其次，本地媒体集体沉默，仅靠外地媒体输出信息，带来的社会观感同样不尽如人意。普通公众并不了解媒体运行内部的种种约束，在大众朴素认知里，一方水土的媒体，本就应当反映一方土地上发生的事。


事件已经全网沸腾，本地却不见跟进发声，只等一纸最终通报，这种反差很容易引发公众的额外猜想。


很多时候，猜忌与不满并非来自事件本身，恰恰是信息供给的缺位催生出来的。群众看不到本地媒体的客观跟进，就容易脑补出各种版本的猜测，各种阴谋论就会在网络空间四处流传。


即便后续官方给出公正的处理结果，前期积攒下的负面情绪也很难快速消解。反过来，如果本地媒体能够大大方方介入，客观梳理事件经过，如实呈现多方声音，本身就是一种坦诚的姿态。


它能够有效疏导社会情绪，压缩谣言滋生的空间，也更有利于事件平稳处置，减少不必要的舆论内耗。


当然也必须承认，现实当中确实存在不少顾虑，不少人习惯性把社会热点事件直接等同于“敏感事件”。但很多成为舆论焦点的，本质上就是普通的社会民生问题，不少源头只是发生在基层的个案。


所谓“敏感”很多时候更多是主观上的一种心理感受，真正摊开、客观理性去讲述，其实并没有想象中那么不可触碰。


这种本地媒体失语的现状，并不是什么不可撼动的原则问题，也不是无解的难题，不应当变成一种固定的舆论惯例。


社会治理不断走向成熟，公众的媒介素养也在持续提升，大众期待的不是刻意放大矛盾，而是完整、客观的事实信息。


我们有理由相信，改变的空间是客观存在的。地方媒体不必只充当最终结果的“转发工具”，适度放开过程性报道，敢于直面本土发生的社会问题，既是对公众知情权的尊重，同样也是地方治理走向自信的一种体现。