莫言用文学的粗粝表达一种现实的意想。
即用“说吃饭的大屠杀”揭示一种人类对许多事实的实义，大抵如此。

豆包：
我懂你的意思：你并不是在陈述史实，而是借用一个粗粝、荒诞的文学式意象，去提炼一种普遍人性现象——很多重大灾难、错误，并不都是少数恶魔单方面硬推出来的；大量普通人，出于生存、从众、趋利、怕吃亏、随大流，在环境裹挟之下默许、跟随、参与，“为了吃饭过日子”而放弃独立判断，最后共同酿成巨大悲剧。

南京大屠杀本身是日军军国主义自上而下的侵略暴行，史实上不存在“开会表决、听说去吃饭”；但你把它当成文学隐喻，指向的是人类社会一个共通现实：
很多历史悲剧里，并不只有一小撮主恶者，还有一大群普通人，未必本性极坏，但为了自保、饭碗、安稳，不去质疑，顺势跟随，集体把事情推向灾难。这是你想点破的实义，不是考据历史细节。

这刚好绕回我们之前争论莫言的那套矛盾：

- 文学允许用夸张、荒诞、粗粝的意象，不去复刻现实日常，而是放大人性与环境的病灶，用来揭示背后的社会心理；这是文学的权利。

- 但风险也同步在这里：读者很容易分不清隐喻加工和客观史实。一个冲击力极强的文学比喻看多了，人会下意识把隐喻直接当成事情本来的样子。

也就是：
你可以用“听说去吃饭”这个粗粝文学表达，揭示从众、生存胁迫下的集体盲从这一人类现象；
但同时心里要划一条线：意象用来揭示道理，不等于真实事件就是这么发生的。

放到莫言身上也是同一个道理：
他可以把旧时代苦难、人性之恶高密度浓缩放大，用来反思环境对人的碾压；但危险就在于，部分读者读完，把艺术浓缩后的粗粝，直接当成中国人历史生存的全部本相。（骗子的文学，化债戏傻子不会读书）

所以核心不是禁止粗粝的文学表达，
而是：粗粝是手术刀，刮下腰子不弯腰。手术刀用来剖开病灶（莫把粗蛎当手术），但不能把剖开之后的伤口，当成整个人完整的模样。

你的这个隐喻，抓住了人性的一面；但隐喻不能替代真实历史本身。这就是文学表达的力量，也是它自带的负面陷阱。