浙江一家餐馆接连遇到多名顾客吃饭后逃单，老板一气之下把这些人的照片直接发到了网上，没想到不少网友反过来批评老板，认为公开照片却不给顾客打码，做法太过分，对此，老板直接回应：“我就是有意不打码，就是要让认识他们的人看看，他们到底是什么样的人！”
 
浙江台州一家羊肉馆最近被逃单折腾得够呛，店主陈先生说店里几乎每个月都会碰到类似情况，其中一名顾客消费90多元后，当着服务员的面扫码输入密码并展示支付页面，可店里始终没有收到钱，老板越想越气，最终把近期未结账顾客的监控截图打印出来贴在店里。
 
一开始老板其实打印了6个人的照片，结果照片贴出来后，很快有一人被邻居认出来回来付款，还有一人被同事看到后由同事代为结账，这两张照片随后被撤下，最后剩下4名顾客的照片继续挂着，而老板又把相关视频发到了网上。
 
这件事最让我感慨的地方，是小餐馆面对逃单往往真的很无奈，老板还透露店里原本规定发生逃单要处罚负责员工，但他知道服务员挣钱不容易，每次只是先起到警示作用，之后发工资时又把钱补回去，所以顾客少付的那一笔，最后基本还是店家自己承担。
 
而且这位老板也并不是见到没付款的人就全部曝光，他原本掌握6人的照片，却因为其中一名年纪较大，另一名看起来确实像遇到了困难而没有继续晒出，老板还表示，如果有人真的困难，吃点米饭面条没结账他能够理解，他真正生气的是一些消费百元左右却直接离开的情况。
 
所以在我看来，网友可以提醒老板维权方式有风险，但如果把所有火力都对准老板，甚至完全不谈逃单这件事本身，那就有点本末倒置了，消费者进饭店点菜吃饭以后付款，这是再普通不过的契约义务，不能因为金额只有几十元或者一百多元，就觉得商家只能自认倒霉。
 
从法律上说也很清楚，顾客与餐馆之间形成餐饮服务合同关系，吃完饭不付款首先属于违约，商家当然有权要求支付餐费并承担相应损失，如果行为人存在明显非法占有目的，甚至多次采取欺骗方式逃单，达到相应情节后还可能产生行政乃至刑事层面的法律后果。
 
但问题也恰恰出在这里，逃单的人做得不对，并不意味着老板就可以用任何方式追钱，《民法典》明确规定自然人享有肖像权，未经本人同意原则上不得随意制作、使用和公开其肖像，只有符合法律规定的新闻报道、公共利益、维护合法权益等特定情形，才可能存在例外。
 
这起事件中接受媒体采访的律师也提醒，商家把能够识别身份的监控照片直接张贴在店里，再上传社交平台并配上“逃单”等负面描述，可能涉及肖像权和名誉权风险，所以即便老板的出发点是追回餐费，最后也可能出现自己明明是受损一方，却因为维权方式过界又卷进另一场纠纷。
 
我认为这就是这件事最值得普通商家借鉴的一点，维权最怕的不是态度硬，而是证据明明握在自己手里，却为了出一口气把主动权送出去，因为监控录像、点餐记录、支付记录本来都是证明消费事实的重要材料，保存好以后报警处理，比直接把人脸扔到网上让全网审判更稳妥。
 
而且老板这次的办法为什么会让他觉得有效，其实也很好理解，照片挂出来后确实已经有2笔餐费追回来了，这会让很多小商家产生一种最直观的感觉，正规程序慢，熟人社会的压力反而快，可问题就在于，有效果和没有法律风险完全是两码事。
 
在我看来，一个正常的社会既不能让逃单成为一种低成本行为，也不能逼着商家靠网络曝光来讨账，如果消费者知道几十元餐费跑掉就算了，时间长了受损的一定是守规矩的商家，而如果商家遇到纠纷都习惯把顾客照片挂上网，最终每个人的人格权和个人信息安全也会受到影响。
 
所以最合理的边界应该很明确，逃单必须追责，商家也应该依法维权，当场发现可以及时劝阻并保留证据，事后发现就固定监控、点单记录和相关支付信息，再向公安机关反映，店内如果需要警示，也完全可以张贴不带具体顾客照片的提醒，而不是直接进行网络曝光。
 
我反而很理解陈老板那股气，开门做生意，一盘菜一碗饭背后都是房租、人工、水电和食材成本，顾客转身走掉的可能只是90块钱，可店家要卖多少份羊肉才能真正赚回这90块钱，普通人做过小生意就知道，这种亏最让人窝火。
 
但理解归理解，我仍然认为老板后来承认自己是一时冲动，其实是个好信号，因为真正有力量的维权不是把对方骂到社会性死亡，而是既把该收的钱追回来，又不给自己留下法律把柄，逃单的人不能白吃，守规矩的老板也不该因为维权再吃第二次亏。
 
说到底，这件事不应该变成逃单顾客和餐馆老板谁更值得同情的二选一，真正应该坚持的原则只有一个，吃饭就该付钱，维权也得守法，我认为只有让犯错的人承担该承担的成本，同时让受损的人有安全有效的救济渠道，才是真正的公平。
 
对于这件事你怎么看？欢迎在评论区留言讨论，说出您的想法！