索赔的死者亲属首次发声
最让人心寒的不是他那句“不可能退钱”
而是家属坦言索赔时参照了本地过往类似案例，不难看出，这类纠纷在当地早已不是第一次发生！

这话一出，比“不退钱”扎心多了。“

参照本地案例”这五个字像一根针，扎破的不光是这起个案，还有一整套见怪不怪的潜规则。

先把事情交代清楚。8月17日中午12点50分，湖南衡阳祁东县洪桥街道上正街，60岁出头的罗大爷走进他常去的那家牌馆。刚退休一年，家离牌馆走路不到500米。当天他是奔着打牌去的，牌友还没到，就在门口椅子上坐着等。12点54分30秒，店主肖爱华发现老人不对劲，上前问话没回应。她和另外两个人把老人扶到店门口，守着打了120。13点01分救护车到，13点03分把人抬上车。陈先生说，老人上救护车时还有气息，下车时人没了。

当天下午3点，遗体拉到了火化场。

家属索赔的理由是什么？

陈先生说，老板扶人的时候摔了一跤，扶起来之后还继续往外面“拖”。他的原话是——“我们这里有一个习惯，别人死在自己家里不太吉利”。这话等于是把老板扶人的动机整个翻了过来。

要是为了救人，打120，扶住人不让倒就行了，为什么要往大太阳底下拖？下午一点，室外高温，牌馆里面凉快。这个质疑，说句公道话，不是完全没道理。

可事情的另一面也得看。监控显示，从发现异常到救护车到现场，前后只有7分钟。老板没有耽误时间。而且家属自己也承认，老人上救护车时还有气——这说明救助行为本身没有加速死亡，死亡的根本原因是自身突发的疾病。

官方后来确认，老人有糖尿病等多种基础疾病，店主没有过错，不承担法律责任。

真正让这件事从“个案”变成“现象”的，是陈先生另一句话。他说，此前本地出过几例在牌馆打牌死亡的事，店主都赔了钱。他们的索赔额，就是参照这些“本地案例”来的。

“几例”——说明这种事在当地不是头一回了。每一次出了事，店主赔钱了事，息事宁人。一次次“和稀泥”式的调解，一次次“人道主义补偿”，硬生生催生出了一条当地私下默认的索赔惯例。赔一次就有第二次，赔了第二次，第三次就拿前两次当依据。

恶性循环就这么转起来了。

双方在派出所协商了两次，赔偿从10万降到了1.9万。店主8月19日转了账，备注写的是“人道主义补偿款”。

签了协议，家属以为这事了了。没想到视频传到网上，舆论炸了锅。全国网友一边倒地同情店主，质疑家属索赔不合理。家属现在反过来觉得自己成了“大恶人”。

于是有了这次“首次发声”——钱不退，因为参照了本地案例。

这话的逻辑有多拧巴？

“参照本地案例”——可那些“案例”本身可能就是错的。一次错误的赔偿，成了下一次索赔的“依据”；下一次错误的赔偿，又成了再下一次的“依据”。错着错着，错成了“惯例”。“惯例”久了，竟然成了“依据”。

这不是法治

这是人情社会里最糟糕的那套逻辑。

有人可能会说，家属失去亲人，情绪激动可以理解。但理解归理解，拿“本地案例”当索赔依据，这跟敲竹杠有什么区别？陈先生还说了一句——家属曾威胁不赔钱就把遗体放店门口。这话从一个刚刚失去亲人的人嘴里说出来，听着让人五味杂陈。

悲伤是真的，但拿悲伤当筹码，也是真的。

同类的事不是没发生过。2025年3月，福建莆田两个初中女生扶起骑车摔倒的老人，结果被认定负次要责任，对方索赔22万。2024年，广东清远一个男子在棋牌室打牌时猝死，家属索赔28万，法院驳回了——因为法院认定死亡是自身突发疾病所致，经营者已尽合理救助义务。同样的案情，同样的逻辑，法院判不赔，调解却让人赔了。

《民法典》第184条写得明明白白：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。这条被称为“好人法”的条款，本意就是给见义勇为的人撑腰。可到了基层，一句“死者为大”、一句“你耗不起”，就能把白纸黑字变成废纸。央媒评论也说得很直白——“调解成功不等于处理正确，公众担心的不只是这一笔转账，而是'花钱息事'成为一种惯性”。

店主肖爱华因此事身心遭受巨大打击，失眠、头晕、吃不下饭。店铺关了门，牌桌已经拖走，房东说店铺可能会转让。一个开了两年的小店，因为扶了一个人，就这样搭进去了。反过来看，家属拿到了1.9万，还理直气壮地说“不可能退”。

当地司法部门后来介入，明确提出要全额返还这1.9万。这个表态是对的，但来得有点晚。

协议已经签了，钱已经转了，店已经关了。

如果从一开始就有人站出来说“这钱不该赔”，也许就不会有今天这个局面。8月24日下午，当地一家米业公司还专程给肖爱华送去了2万元慰问金。店主一家说，以后再遇到需要帮助的人，还是会站出来。

好人还在坚持做好人。

参考信息来源：新京报、广州广播电视台、红网时刻新闻、环球网、央媒公开评论