“不是人死就得赔！”新疆，某商场负一楼的超市里，一男员工怀疑同事绑架了女友，继而拆散了他和女友的关系，甚至给自己“下了蛊”，心生报复，遂持刀将这个同事杀害。报警后，警方介入调查，但男员工突然离世，遂撤销了刑事案件。事后，同事的家属申请了工伤认定，但人社局作出不予认定工伤决定。家属不服，转头告上法院，向超市索赔55万余元，认为超市没能尽到安全保障义务，放任危险人员进入核心区域。历经一审、二审，法院这样判决。
 
据悉，李某在新疆库尔勒某商场负一楼超市上班，日子普通，每天按时上下班，养着一家老小。
 
2022年8月的一天，李某正在忙着手里的活，这时候，同事龙某过来了。龙某也是这家公司的员工，平时跟李某低头不见抬头见，但关系说不上多亲近。
 
龙某走近后，也没寒暄，直接跟李某说有事要谈。李某手头正忙着，回了句“没时间”，就准备转身走开。
 
两人沉默了几分钟，龙某突然从兜里掏出一把刀，朝李某捅了过去。整个过程快得让人反应不过来，等同事们冲进来，李某已经倒在血泊里。
 
龙某捅完人没跑也没闹，就那么站在原地，超市里一片混乱。
 
后来警方一查，龙某杀人的理由荒唐得让人不敢相信。他怀疑李某在背后捣鬼，故意拆散他跟一个叫小陈的人的恋人关系，还怀疑李某把小陈给绑架了。
 
更离谱的是，他觉得李某给他下了“蛊虫”。这种说法在咱们看来纯属无稽之谈，可龙某却信以为真，钻了牛角尖，越想越恨，最后动了杀心。
 
龙某之前还报过警，想通过警察解决这些怀疑，警方了解情况后没有发现任何证据能证明他说的那些事，也就不了了之。
 
龙某出了派出所的门，把刀装进口袋，回超市找李某“沟通”，这一沟通，就出了人命。
 
2022年12月，警方因为龙某在杀了人之后也离世了，依法撤销了刑事案件。
 
李某走了，李家人把希望寄托在工伤认定上，想着要是能被认定为工亡，好歹能有笔抚恤金，日子还能往下过。
 
2025年9月，公司帮着家属递了材料，向当地人社部门申请工伤认定。等了几个月，2025年11月，人社部门作出不予认定工伤决定书。
 
《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……
 
李某虽然是在上班的时间和地点遇害，但起因是龙某个人的荒唐猜忌，跟李某的工作没有半点关系，不满足“因工作原因”或“因履行工作职责”受到伤害的条件，。
 
所以，人社局认为，李某的死亡这不算工伤，也不按工亡赔。
 
工伤这条路走不通，家属转头把矛头对准了A公司，也就是出事的那家商超。他们觉得，人是在超市里没的，超市没尽到安全保障的责任，就得赔钱。
 
随后，李某的家属将A公司告上了法庭，索赔55万余元。
 
法庭上，家属认为，龙某此前曾到办公区域闹事，公司明知其具有危险性，却未采取询问、劝离、报警等任何防范措施，放任其进入监控室，未尽安全保障义务，应当承担赔偿责任。
 
面对指控，A公司认为，龙某将刀具藏于口袋，行凶行为隐蔽突发，公司无权对员工搜身检查，无法预见其杀人意图。事发后公司及时报警送医，已尽到合理救助义务，不应承担责任
 
一审法院审理后，驳回了李家人的全部诉请。
 
李家人不服气，又提起了上诉。
 
二审法院会如何判决呢？
 
《民法典》第一千一百九十八条规定，……经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，……经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
 
法院指出，侵权责任上的过失，以“应当预见”为前提。
 
龙某行凶系将刀具藏于口袋、无明显征兆情况下突然实施的隐蔽性、突发性暴力行为，其此前虽有过怪异言论，但并无暴力威胁或携带凶器的具体迹象。李某作为朝夕相处的同事，此前亦多次与龙某沟通，均未察觉人身危险。
 
在此情形下，要求商场经营者预见一名员工口袋中藏刀并蓄意杀人，超出了合理期待的范畴，不能以事后已知结果倒推事前应然预见。
 
同时，法律上的因果关系看的是“相当性”，即按照一般社会经验和知识水平，这种行为通常会不会导致那个结果。
 
法院进一步指出，李某死亡的直接且唯一原因，系龙某因个人迷信猜忌蓄意实施的杀害行为。A公司无论门禁设置与否，均不能改变龙某择机行凶的意图和能力，公司在事发后及时报警、拨打急救电话，已积极履行救助义务。
 
法院认为，A公司的经营管理行为与李某死亡之间，不具有相当因果关系。
 
基于此，二审法院认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
 
这个案件告诉我们，同情归同情，责任归责任，同事私怨杀人，不能让商场背锅。
 
对此，你怎么看？