14亿中国人养不起高速？8年亏空6万亿，美国高速免费却能盈利。美国的高速随便上，不收费，最后还能盈利，可中国的高速要收费，反而还亏欠，8年时间足足有6万亿的亏空，这到底是怎么回事呢？

先说说咱们这边的情况，这事得从四十多年前说起。1984年的时候，全国二级以上的公路加起来才1.9万公里，将近四成是简易的等外公路，一下雨就没法走，干线公路动不动就堵，车平均时速跑不到30公里，明摆着就是经济发展的卡脖子瓶颈。

那时候国家财政没多少钱，拿不出巨额资金一口气铺开全国的高速网，总不能等着财政慢慢攒钱，那经济发展得慢多少年？所以当年就定下了“贷款修路、收费还贷”的路子，说白了就是先向银行借钱把路修起来，让路网先跑起来带动经济，再靠过往车辆交的过路费逐年还本金和利息。

就靠着这个模式，咱们用三四十年时间，把高速公路从零做到了2024年底突破19万公里，稳居世界第一，相当于绕地球赤道快五圈。

但光鲜的路网背后，是越积越多的债务，根据官方统计的数据，到2023年底，全国收费公路的债务余额已经接近9万亿元，算下来每天要产生将近2亿元的利息。

咱们每次交的过路费，到账之后大头先得拿去还银行的本息，剩下的才够路面养护、设施运维、人员开支这些费用。很多人觉得过路费都被赚走了，其实根本不是这么回事，八成以上的收入都在填当年修路借的窟窿。

而且咱们国家大，东西部发展不均衡，不是每条高速都能像东部沿海路段那样车流量爆满。举个真实的例子，四川的雅康高速，全线建下来投资了230亿，因为穿行在山区，桥隧比超过八成，修建难度极大，但是当地的车流量可能只有东部繁忙路段的十分之一，光靠收费肯定收不回成本，更别说盈利了。

类似这样的路段在中西部还有很多，它们修建的初衷就不是为了赚钱，是为了打通偏远地区的交通脉络，带动当地的产业和人员流动，这笔账不能只算过路费的收支。

所以这8年6万亿的账面亏空，本质上是超前基建的债务成本，是咱们为了快速补齐交通短板付出的代价，不是运营能力差赔掉的。

再说说美国的“免费高速”，听着好听，其实就是换了个收钱的法子，不是不收，是你没察觉而已。美国有个联邦公路信托基金，专门管高速的建设和维护，这个池子85%的钱都来自燃油税，每加仑汽油收18.4美分，柴油收24.4美分，除此之外各州还会再加收自己的燃油税，像加州平均每加仑要多收30美分左右。

也就是说你只要开车加油，就已经在交高速费了，开得越多交得越多，只不过没有立个收费站当场收而已。

而且美国的州际高速网主体是上世纪50到60年代建的，距今已经六七十年了，当年的建设成本早就通过几十年的税收收回来了，现在的主要支出就是日常养护，不需要再还巨额的建设贷款，看着自然压力小。

就像你家房贷还完了，每个月只需要掏物业费，肯定比背着房贷的时候轻松。更何况这个所谓的“盈利”根本就是个假象，美国的公路信托基金早就入不敷出了，从2008年开始，国会就不停从联邦财政的一般账户里往里面补钱，美国国会预算办公室都发过预警，照这个趋势，到2028年这个基金就要见底没钱了。

另外美国也不是全免费，大概有10%的高速公路和大桥隧道还是要收费的，大多是一些老旧路段翻新或者特殊工程，只是占比不高，很多人没遇到而已。

我觉得很多人热衷于拿这事对比，本质上就是只盯着眼前的收费站和账面的盈亏数字，根本没去算背后的历史账和发展账。

咱们用三四十年走完了别人七八十年的基建路程，必然要承担超前建设的成本，总不能等经济发展到发达国家的水平再去修路，那时候早就错失发展机会了。

在我看来，这两种模式没有绝对的高低对错，都是各自国情下的选择，美国是先有了足够的家底再慢慢完善路网，靠全民税收摊成本；咱们是先把路网建起来倒逼经济发展，靠使用者付费逐步还债，路径完全不一样，账自然不能用同一个标准算。

别听网上那些带节奏的说法，什么14亿人养不起高速，什么美国免费又赚钱，都是只说一半的歪理。

咱们的高速网单看过路费确实亏了不少，但它带动的全国物流效率提升、区域经济均衡发展、偏远地区的脱贫致富，这些隐性的价值根本没法用账面数字衡量。这笔大账，得放在整个国家发展的大盘子里去算，不能只盯着收费站那点钱。