“离谱！”湖南道县，一14岁男孩患有中度抑郁，初二结束将升初三，却被学校要求返校前先签一份“免责协议”。家长认为学校是怕担责，拒绝签署，结果孩子便被拒之门外，滞留家中。学校也有自己的说法，说这不是免责协议，是加强家校沟通的告知书，并透露男孩上学期请假超30天，曾对同学提及“想自杀”，建议休学治疗，痊愈后随时复课。双方各执一词，但最痛心的是：一个义务教育阶段的孩子，只因一纸性质模糊的文书，便被挡在校园之外。学校担心风险可以理解，但以“协议”为槛，变相剥夺孩子的受教育权，是否合法？是否合理？
 
据悉，2026年8月31日，暑假的尾声带着对新学期的期待弥漫在空气中。然而，对于刘女士（化名）一家来说，这个日子却充满了焦虑与无助。
 
她14岁的儿子小杰（化名），本该在这一天满怀憧憬地踏入道县一中初三的教室，却因一纸“协议”被挡在了校门之外，至今滞留家中。
 
刘女士在社交平台上的一篇文章，将家庭的困境公之于众。她写道，学校在新学期报名前夕，突然提出一个要求：因为小杰被诊断为中度抑郁，家长必须签署一份“免责协议”，否则学校将拒绝为其办理入学手续。
 
在刘女士看来，这份协议无异于一份“霸王条款”，试图将孩子在校期间可能发生的所有风险责任完全推卸给家长。
 
她明确向校方表态，愿意全力配合学校做好孩子的心理监护和家校沟通，但坚决不认可、不签署这份她认为“违法无效”的协议。双方沟通陷入僵局，小杰的返校路被按下了暂停键。
 
刘女士的网帖迅速引发关注。她认为，学校的行为不仅变相剥夺了孩子接受义务教育的权利，更对小杰本就脆弱的身心造成了二次伤害。她强调，孩子病情可控，具备就读条件，且在校期间从未发生过伤害同学或影响他人的行为。
 
校方抛出“二选一”的选项，休学或转学，让她措手不及，深感无助与不公平。
 
9月1日，学校相关负责人回应，其叙述的版本与家长的说法存在显著差异。校方否认存在所谓的“免责协议”，称需要家长签字的文件内容主要涉及“学生积极接受治疗”和“加强家校沟通”等方面，并无任何免责条款。
 
学校解释，此举旨在面对学生出现抑郁情绪时，能够更有效地实现家校联动，确保一旦学生在校出现情绪波动，家长能第一时间到校配合疏导，避免因沟通不畅或校方单方面疏导不力而延误时机。
 
对于“拒收”一说，校方则给出了另一番解释：小杰在上学期，从3月份起，在约两个多月的时间内，因“心情不好”等理由累计请假多达三四十天，其中仅正式登记的请假记录就有27次，每次1至3天不等。
 
更令人担忧的是，小杰曾向同学流露出“想自杀”的极端念头。基于这些情况，学校认为学生的身心健康是首要考量，出于安全考虑，建议先休学治病，康复后随时欢迎返校，且从未提及“转学”二字。
 
目前，小杰始终还没有返校上课，但学校已主动联系小杰户籍所在地的相关单位，计划将举行多方座谈，共同协商解决方案。
 
有网友说，开学第一天，全班都坐进了教室，就他一个人站在校门外，本来就抑郁，学校这一拒不是往伤口上撒盐吗？把签字和入学捆绑，这不叫变相设门槛叫什么？
 
还有网友说，一个孩子请假三十多天，还说过一些极端话语，万一在校出事，家长追责、舆论骂声一片，换谁不怕？学校不是医院，建议休学治病，虽是无奈之举，但也是真怕了。
 
从法律角度，这件事如何评价呢？
 
《义务教育法》第九条规定，公民有受教育的权利和义务。公民不分民族、种族、性别、职业、财产状况、宗教信仰等，依法享有平等的受教育机会。
 
《未成年人保护法》第二十八条规定，学校应当保障未成年学生受教育的权利，不得违反国家规定开除、变相开除未成年学生。
 
本案中，小杰虽然患有中度抑郁，但不属于法定传染病，亦非法律规定的拒收事由。学校以“先休学”为名拒绝办理入学，虽非正式开除，但在事实上造成学生滞留家中、无法接受教育，涉嫌构成变相剥夺受教育权，违反法律强制性规定。
 
校方称系家校沟通告知书，但无论文件名称如何，关键在于学校将其设定为入学的前置条件，如不签即不入学，这本身缺乏法律依据。
 
同时，小杰的家属即便签署了相关协议，在小杰受伤的情况下，学校仍然要为自己的过错承担赔偿责任。
 
《民法典》第五百零六条规定，合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身损害的；……
 
具体而言，若协议含有“学生在校出事校方免责”之类内容，该条款自始无效，对各方并不具有约束力。
 
结合《民法典》第一千二百条规定，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担侵权责任。
 
因此，学校对于小杰在学校期间发生的伤害，如有管理过错的，需要承担相应赔偿责任。
 
对此，你怎么看？