“谁在说谎？”山东乐陵，一所特殊教育学校，有个食堂女员工指控，其发现后厨小米发霉、蔬菜腐烂，遂向校长反映食品安全问题，校长回：“坏了别用。”谁知，几天后，女员工被辞退了。学校说辞退是因为她不服从管理，跟举报没关系。女员工气不过，把发霉食材照片一股脑发上网，说自己是举报被报复。但教体局联合市监局去学校一查，说那些发霉的东西本来就是准备扔的，根本没用进锅里。女员工不服，已经去法院起诉了，学校也报警说她造谣。这事就卡在这了，到底是女员工先不听话被开，还是举报了才被踢走？照片是真的，可“准备扔掉”和“准备熬粥”差着十万八千里。
 
据悉，张姐在社交平台上发布了多条视频，说自己是乐陵一所学校的食堂员工。
 
5月23日，她在食堂发现小米发霉了，还有一些蔬菜烂了，她拍了照片，通过微信发给学校的庞校长，还特意说了一句：“这小米都发霉了，昨天付某某拿来的说让给孩子熬粥喝，我怕吃坏孩子。”
 
校长回了几个字：“坏了就别用。”
 
她以为自己汇报完了就没事了。可让她没想到的是，大约四天之后，学校通知她被辞退了。她越想越不对劲，觉得这时间点也太巧了，自己刚报了问题就被开了，这不是打击报复是什么？
 
除了这事儿，她还觉得学校在工资上做了手脚，存在克扣和乱罚款的情况。
 
她在视频里晒了一堆照片，有结块发霉的小米，有烂了的西红柿，有皮都黑了发了芽的土豆，还有两桶料酒和一袋玉米面粉。料酒桶上印着生产日期2024年11月，保质期12个月，其中一桶已经用了一大半。玉米面粉的生产日期是2024年8月，保质期18个月。
 
照片下面有时间水印，小米那张是5月23日拍的，烂西红柿是5月15日，料酒和面粉是5月12日。
 
她在评论区反复跟网友说，自己就是如实上报了食堂的食品安全问题，结果几天就被辞退，工资还被乱扣，她已经去找了市场监管部门和法院。
 
8月31日那天的视频里，她说了自己所在学校的名字，是一家特殊学校。
 
9月2日，有记者找到了教体局，想核实到底怎么回事。
 
教体局的工作人员说，其已联合了市场监管局一起去学校现场查过，调查后，结论是，这个女子反映的情况不属实，那些发霉的东西是准备扔掉的，根本没有拿来做饭。
 
记者追问那两桶过期的料酒和玉米面粉是不是用了，工作人员也给出了否定回答。教体局的人还说，这位女同志是因为被辞退后跟学校有工资纠纷，才把这些东西发到网上。
 
记者又联系了市场监管局，接线的人说知道这事，局里确实和教体局一起去学校查过，但具体调查结果他没说太清楚。
 
随后记者找到了涉事学校的梁校长，梁校长的说法跟教体局一致，强调网上说的不属实，学校不可能用过期的发霉的东西做饭，教育局和市监局都来查过了，学校也已经报警了。
 
至于为什么辞退张姐，梁校长的说法是：这个人是因为不服从管理被开除的，跟举报没关系。
 
对此，有网友说，头天举报霉米，几天后就被开除，时间咬得这么死，你说没关联谁信？
 
也有网友说，官方都查过了，那些是准备扔的废料，根本没下锅。把“准备扔”说成“准备吃”，差一个字意思差到天上去了。
 
从法律角度，这件事如何评价呢？
 
《劳动合同法》第三十九条规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……
 
最高法《关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十四条，因辞退发生争议的，由用人单位负举证责任。
 
本案中，学校须就“不服从管理”的主张提交书面证据，如经民主程序制定并已公示的规章制度、张姐签字的违纪记录、警告处分文件或证人证言等。
 
若学校无法提供上述证据，仅以口头陈述为依据，其解除行为将因缺乏事实支撑而被认定为违法。
 
同时，张姐举报霉米问题与其被辞退仅隔四天，学校虽否认二者存在关联，却未能就该时间上的高度吻合性作出合理解释或提供反证，也很难推翻。
 
结合《劳动合同法》第四十八条等规定，一旦认定学校违法解除，则张姐可以按照经济补偿金标准，主张双倍赔偿金。
 
不过，《民法典》第一千零二十四条规定，名誉权受法律保护，任何人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人名誉。
 
张姐发布的照片本身属实，但其表述涉嫌将“准备扔”说成“准备吃”，如查实说法不实，则因该表述足以让公众产生学校给孩子吃变质食品的错误印象，将被认定为歪曲事实的情形，构成侵权。
 
基于此，张姐或要应承担删除视频、赔礼道歉及赔偿损失等民事责任。
 
如果情节比较严重，造成严重不良影响，则张姐行为可能还会面临治安违法，甚至刑事追责。
 
这个案子告诉我们，维权要有证据支撑，发声不能歪曲事实。劳动者依法举报受保护，但网络不是法外之地，说出的每句话都得经得起推敲。
 
对此，你怎么看？