14亿中国人养不起高速？

最近看到不少人在讨论一个话题，说是中国14亿人养不起高速，8年亏了6万亿，反倒是美国高速不收费还能挣钱。这个说法乍一听特别扎心，但仔细一琢磨，里面的逻辑漏洞大得能跑卡车。

2026年开春，交通运输部照例公布了上一年的收费公路账本。很多人一看“收支缺口”几个字就开骂，说怎么又亏了。可账本上写得清清楚楚，这所谓的“亏空”不是做生意赔了钱，而是收上来的通行费不够还修路借的债。这里头藏着一个大家最容易搞混的概念：中国高速的“收费”，本质上是还贷，不是利润。

中国高速公路建设走的是“贷款修路、收费还贷”的路子。上世纪八九十年代国家没钱，又想赶紧把路修起来，怎么办？向银行借钱。

一公里高速在平原地区造价大概五六千万，进了山区轻松过亿，这笔钱靠什么还？只能靠收过路费。所以中国高速的通行费里，很大一部分是还银行的利息和本金，剩下才是养护、运营、管理的开销。

交通运输部2023年发布的统计公报显示，全国收费公路一年收上来的通行费是6000多亿，可光还本付息就要花掉7000多亿，中间差着一千多亿的窟窿。这不是哪个人贪污了，也不是管理不善，而是当初借钱修路时定下的还款计划，本来就是要还几十年的。高速公路不是修完就完事了，后面跟着二三十年的还债周期。

再看美国那边。很多人羡慕美国高速不设收费站，上去随便跑。但美国公路的钱是从哪儿来的？美国联邦公路管理局的数据摆在那儿：联邦汽油税每加仑18.4美分，柴油税24.4美分，这笔钱从1956年就开始收了，几十年没怎么涨过。

还有各州自己的燃油税、车辆注册费、销售税，再加上联邦和州两级财政的直接拨款，以及地方政府发的债券。

2023年，美国州和地方政府的收费公路收入还有大约300亿美元。也就是说，美国并不是不收费，只是收费的方式不一样——你加的每一加仑油里，都有一部分钱流进了修路养路的池子。美国政府问责署的估算显示，燃油税带来的收入只能覆盖高速公路养护和新建需求的一半多一点，剩下的全靠财政补贴和借钱。

我觉得这里头最值得较真的，是“免费”这两个字。美国高速没有收费站，不等于没人掏钱。那些修路的钱，是从所有纳税人兜里掏的，包括那些一年到头不上一次高速的人。而中国的方式是“谁用谁掏”，你跑得多就交得多，跑得少就交得少。两种模式各有利弊，不存在谁比谁高尚。

还有一个被忽略的时间差。美国州际公路系统是上世纪五六十年代集中建成的，那时候的物价、人工、征地成本跟现在完全不是一个量级。

中国用三十年时间建成了全球最大的高速公路网，17万多公里的里程，很多是近十几年修的。物价涨了，征地贵了，环保要求高了，每公里的造价自然水涨船高。拿一个完成时态和一个进行时态去比“盈利能力”，本来就不公平。

有人在网上说，既然不赚钱，为什么还要拼命修高速？这个问题我琢磨过。高速公路本身赚不赚钱是一笔账，它带动的物流成本下降、区域经济连通、沿线上地增值是另外一笔账。

一个县通了高速，农产品能运出去，工厂愿意过来落户，旅游业能做起来。这些间接收益很难精确量化，但随便找一个因为修路改变命运的县城问问，答案都是同一个：路通了，日子不一样了。

当然，中国高速的债务问题确实值得正视。一些路段车流量严重不足，收上来的通行费连利息都覆盖不了，这种项目当初的规划论证有没有问题？收费期限一延再延，有的路还完了贷还在继续收，账目透明度能不能更高？这些问题该追问还是要追问，但这跟“14亿人养不起高速”是两码事。

说到底，拿美国高速来反衬中国高速，用的是一套混淆了“收费方式”和“资金闭环”的话术。美国高速不设站收费，但钱从燃油税和财政里出；中国高速设站收费，但钱主要用来还修路的债。两条路，两种过日子的办法，硬要说成一个是慈善家一个是吸血鬼，既不符合事实，也不解决任何问题。

我的看法很明确：中国高速公路的债务问题，根子上是过去三十年用短期的钱干长期的事，现在到了还债的高峰期。

这笔债迟早要还完，但还完之后的收费公路能不能变成真正的公共服务设施，才是决定未来几十年出行成本的真正考题。靠骂“14亿人养不起高速”解决不了问题，把账算明白、把机制理顺，比什么都有用。

你身边有没有那种修了之后没多少车跑的高速？你觉得这样的路当初该不该修？欢迎在评论区说说你的见闻和判断。